__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
Мировой судья Филимонов М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда
г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Виндижеве Д.А.
с участием государственного обвинителя Хам Ю.И.
защитника Григорьевой Ю.И.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Григорьевой Ю.И. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу,
установил:
В соответствии с приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 01.03.2023 около 16 часов 30 минут в торговом зале магазина «Остин», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин», на общую сумму 2 638,68 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Григорьевой Ю.И. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.И., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины, ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, которое не соответствует степени общественной опасности содеянного ФИО1, т.к. мировым судьей не было учтено ее деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное ей как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Вопреки требованиям статей 6,7,43,60 УК РФ, регламентирующих правила назначения уголовного наказания, считает, что по делу постановлен чрезмерно суровый «карательный» приговор, а назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного ею преступления. На основании чего, просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания и просила снизить размер назначенного ФИО1 штрафа.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 заявила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственным обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Представитель потерпевшего просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против его рассмотрения в особом порядке.
Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.
При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание подсудимой назначено судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ отнесены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее супруга, являющегося инвалидом 2 группы.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, доводы защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные с учетом приведенных выше обстоятельств.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ А.С. Криницына
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.