Решение по делу № 2-1415/2025 от 10.10.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела Об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков с К№, площадью кв.м., с № площадью кв.м., соответственно занятыми береговой полосой <адрес>, в координатах, указанных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник Дмитровского городского прокурора в судебное заседание явился, требования поддержал. В судебном заседании установлено, что Дмитровской городской прокуратурой поведена проверка соблюдения законодательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Не доверять выводам кадастровых инженеров у суда не имеется оснований, ответчиком заключение не оспорено. При этом истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, что следует из его заявления об отзыве ходатайства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требованияДмитровского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

50RS0005-01-2025-000861-25

Дело № 2-1415/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, неопределенного круга лиц к ФИО15 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., с № площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно занятыми береговой полосой <адрес>, в координатах, указанных в схеме расположения кадастрового инженера ФИО13 В обоснование требований ссылается на то, что Дмитровской городской прокуратурой поведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 2Б и относительно ориентира примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. отнесены к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «для предпринимательских целей» и «для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурно-бытовых и хозяйственных целей». Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельных участков зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что в соответствии с Генеральным планом Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденного решением ФИО2 депутатов Дмитровского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ №), Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского г.о. <адрес>, утверждённого постановлением администрации Дмитровского г.о. московской области от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-П) земельные участки № расположены в функциональной зоне Р-5 (зона объектов отдыха и туризма, вне границ населенных пунктов, зоне рекреационного назначения), земельный участок частично расположен в береговой полосе, полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также в 100 метровой зоне второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>), установленной «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 №, решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП». По запросу Дмитровской городской прокуратуры кадастровыми ведущим инспектором отдела геодезии и картографии ФИО9, начальником отдела геодезии и картографии ФИО10 осуществлено сопоставление местоположения границ береговой -полосы водного объекта <адрес> с местоположением границ земельных участков №. По результатам проведённых вычислений установлено, что границы береговой полосы <адрес> пересекают границы земельных участков на площадях <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Формирование земельных участков КН № противоречит требованиям водного законодательства, нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Помощник Дмитровского городского прокурора в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечил участие своего представителя, который возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что все участки образованы по хронологии, при образовании земельных участков не было запрета на их перераспределение, они приобретены по праву, также заявлено о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Филиала «ФКП Росреестр» по МО, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Комитета архитектуры и градостроительства по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений статьи 5 ВК РФ р. Мещериха является поверхностным водным объектом. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Согласно сведениям из государственного водного реестра река Альба (Мещериха) (код водного объекта №) имеет протяженность <данные изъяты> км, ширину прибрежной защитной полосы <данные изъяты> м., водоохранной зоны — <данные изъяты> м. Озеро Круглое (код водного объекта - №) имеет площадь зеркала 1 км кв.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1 ЗК РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составляющей части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дмитровской городской прокуратурой поведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельных участков №, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и относительно ориентира примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. отнесены к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «для предпринимательских целей» и «для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурно-бытовых и хозяйственных целей». Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельных участков зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что в соответствии с Генеральным планом Дмитровского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского г.о. Московской области от 15.05.2020 № 819/96 (ред.27.02.2024 № 391/62), Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского г.о. Московской области, утверждённого постановлением администрации Дмитровского г.о. московской области от 18.10.2021 № 2315-П (ред. от 18.06.2024 № 22007-П) земельные участки № в функциональной зоне Р-5 (зона объектов отдыха и туризма, вне границ населенных пунктов, зоне рекреационного назначения), земельный участок частично расположен в береговой полосе, полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также в 100 метровой зоне второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>), установленной «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

По запросу Дмитровской городской прокуратуры кадастровыми ведущим инспектором отдела геодезии и картографии ФИО9, начальником отдела геодезии и картографии ФИО10 осуществлено сопоставление местоположения границ береговой -полосы водного объекта <адрес> с местоположением границ земельных участков №.

Из схемы расположения вышеуказанных земельных участков, составленными кадастровыми инженерами следует, что в рамках проверки нахождения земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне <адрес> в ходе контрольного замера по границе фактического пользования, а также по картографическим материалам и данным ИСОГД, ЕГРН, РГИС было обнаружено следующее.

По данным ИСОГД ширина береговой полосы <адрес> составляет <данные изъяты> м от уреза воды (документ об установлении границы береговой полосы:Нормативно по БЛ Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой <адрес> составила <данные изъяты> кв. м. Пересечения с границей акватории нет.

По данным ИСОГД ширина прибрежной защитной полосы <адрес> составляет <данные изъяты> м от уреза воды (документ об установлении границ ЗОУИТ: Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с прибрежной защитной полосой <адрес> составила <данные изъяты> кв. м.

По данным ИСОГД ширина водоохранной зоны <адрес> составляет <данные изъяты> м от уреза воды (документ об установлении границ ЗОУИТ:Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне <адрес>. В рамках проверки нахождения земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе и акватории <адрес> по картографическим материалам и данным ИСОГД, ЕГРН, РГИС было обнаружено следующее

По данным ИСОГД береговая полоса <адрес> составляет <данные изъяты> метров от уреза воды (Документ об установлении границы береговой полосы:Нормативно по БЛ Распоряжения № -РМ от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу <адрес> составила <данные изъяты>. м, пересечения с акваторией <адрес> нет. Специалистами определены координаты земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что вышеуказанные земельные участки приобретены в собственность его правопредшественниками в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения действующего ВК РФ не подлежат применению. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. В силу ст.ст. 3,4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 года, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью — общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от 10.12.1970 года.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный Кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранныхзон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 16.11.1995 года № 167-ФЗ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельных участков ответчика принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и от 02.06.2015 № 12-П.

Земельные участки КН № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок ЕГРН, в этой связи их формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельных участков вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, включена часть береговой полосы <адрес>.

Кроме того, формирование земельных участков нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч, 2 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения прав Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

По смыслу федерального законодательства береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс.

Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Судом установлено, что спорный участок сформирован за счет земель общего пользования, которые находятся в федеральной собственности, из чего следует, что в силу п. 3 ст. 129 ГК РФ такие земли не могут быть объектом частной собственности.

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-1З877.

Поскольку спорные объекты недвижимости не могли передаваться в собственность физического лица, исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, а также в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2023 году, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владен.

Указанная правовая позиция соотносится с абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО1, Н.З. Гулордавы и других», согласно которому возникновение права частной собственности на часть участка, относящегося исключительно к публичной собственности, невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти,по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Кроме того, информация о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не являлась доступной для должностных лиц Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и при выполнении своих обязанностей по управлению федеральным имуществом должностные лица данных органов не могли и не должны были знать о нарушениях.

Помимо этого, Территориальное Управление Росимущества в Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление не осуществляли передачу спорных земельных участков в частную собственность, с иными государственными органами его формирование и передачу в собственность иным лицам не согласовывали, сведениями о нарушении закона и нарушенном праве Российской Федерации не располагали. Кроме того, между материальными истцами отсутствует система межведомственного электронного взаимодействия, что исключает возможность автоматического выявления факта пересечения границ береговой полосы с земельными участками.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 по делу № 88-28333/2024, от 14.05.2025 по делу № 88-11552/2025, согласно которой истец — прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, не мог знать ранее даты проведения проверки по обращению граждан о незаконном использовании ответчиком береговой полосы, а равно о формировании спорного земельного участка, часть которого занята береговой полосой водного объекта, в связи с чем, с настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2025 № 913-0, 914-0 поддержаны выводы нижестоящих судов об удовлетворении требований органов прокуратуры по делам об истребовании из чужого незаконного владения имущества с учетом позиции о недопустимости применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.

Из указанных постановлений также следует, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковыми не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором,

В абз. 2 п. 6.3 постановления КС РФ № 3-П отмечено, что из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств.

Кроме того, следует отметить, что ответчик стал правообладателем спорных участков с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента регистрации права собственности ответчика на спорные участки.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность Российской федерации части земельных участков с кадастровыми номерами № площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, соответственно, занятыми береговой полосой <адрес>, в координатах, указанных в схеме расположения кадастровых инженеров ФИО9, ФИО10:

№

Имя точки

Х, м

Y,м

Береговая полоса <данные изъяты>.м, №

<данные изъяты>

№

Х, м

Y,м

береговая полоса <данные изъяты>.м,

№

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формечерез Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →