77RS0033-02-2025-010381-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.09.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4831/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 23.07.2022 с участием автомобиля Хендай Таскон, г.р.з. У 065 СР 799, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 929 СМ 777, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку инспектором ДПС установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 18.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости ТС, размер которой определен по инициативе истца экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № 9917706675 в сумме сумма Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы по эвакуации ТС в размере сумма Так как ФИО2 не удовлетворил добровольно направленную истцом претензию от 10.07.2025, ФИО1 просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 10.07.2025 в размере сумма с продолжением начисления с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержав письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснил, что вины ФИО2 в спорном ДТП нет, так как ответчиком обжаловано постановление инспектора ДПС, Нагатинским районным судом адрес постановление инспектора ДПС отменено в связи с недоказанностью обстоятельств; также решением Чертановского районного суда адрес в 2023 году рассматривался спор по иску адрес «ВСК» к ФИО2 о взыскании с него выплаченного ФИО1 страхового возмещения и страховщику было отказано в удовлетворении его требований именно по обстоятельствам отсутствия вины ответчика в ДТП. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку вина ФИО2 в ДТП отсутствуют, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является реальным ущербом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2022 по адресу: по адресу: адрес, Липецкая, д. 3, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. С 929 СМ 777, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и Хендай Таскон, г.р.з. У 065 СР 799, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом представлено постановление инспектора ДПС № 18810277226505531999 от 23.07.2022, в котором виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 18.2 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. С 929 СМ 777, следовал по адрес в направлении адрес по траектории, движение по которой не допускается (следовал по полосе для общественного транспорта), совершив столкновение своим транспортным средством с транспортным средством Хендай, г.р.з. У 065 СР 799.

По инициативе истца, ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» 12.01.2023 подготовлено экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости ТС Хендай Таскон, г.р.з. У 065 СР 799, в результате повреждения и последующего ремонта ТС № 991706675, в соответствии с которым стоимость УТС Хендай Таскон составляет сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 251452 от 11.01.2023 и чека по операции.

Также в исковом заявлении истец указывает на понесенные ею расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки к месту ремонта, в подтверждение чего представлены копии заказ-нарядов и кассовых чеков по оплате услуг эвакуатора от 23.07.2022 на сумму сумма и от 01.08.2022 на сумму сумма

10.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба по УТС, экспертных услуг, услуг эвакуатора и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составивших по состоянию на 10.07.2025 сумма, а всего о возмещении ущерба на общую сумму сумма, удовлетворения которой от ответчика не последовало.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком ФИО2 обжаловано постановление инспектора ГИБДД № 18810277226505531999 от 23.07.2022, которым он был признан виновным в ДТП.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28.11.2022 вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В Чертановском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело № 2-2921/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от 23.07.2022 автомобилю Хендай Таскон, г.р.з. У 065 СР 799, в порядке суброгации и решением от 27.06.2023 в удовлетворении требований адрес «ВСК» отказано, поскольку судом установлено, что ФИО2 виновником данного ДТП не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 решение Чертановского районного суда адрес от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Чертановского районного суда адрес от 27.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, имевшим место 23.07.2022 с автомобилем, принадлежащим истцу, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Таскон, г.р.з. У 065 СР 799, расходов по эвакуации ТС.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу, следовательно, у ФИО2 не возникло денежных обязательств перед ФИО1, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а с учетом отказа в удовлетворении требований истца, также не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья: