дело № 2-126/2022
22RS0011-02-2021-003653-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать козырек, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Комунстройцентр» о возложении обязанности демонтировать козырек над нежилым помещением, расположенным напротив квартиры № *** по ..., принадлежащей ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № *** по ..., ООО «Комунстройцентр» является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом. На несущей стене жилого дома закреплена вывеска и козырек над нежилым помещением, расположенным в доме, однако согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение данных конструкций получено не было, наличие козырька способствует доступу посторонних лиц в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, создает угрозу скопления осадков и мусора. Поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома, ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит взысканию.
В ходе рассмотрения дела АКОО «АЗПП «Сутяжник», действуя в интересах ФИО1, представила уточненное исковое заявление, предъявив требование о демонтаже козырька над нежилым помещением, расположенным напротив квартиры № *** по ..., принадлежащей ФИО1, к ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками нежилого помещения № *** по ...; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей просила взыскать с ООО «Комунстройцентр».
Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4, материальный истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Комунстройцентр» ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.
Представитель третьего лица администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № *** по ...
Нежилое помещение № *** по ..., общей площадью *** кв.м, поставлено на кадастровый учет *** г., находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 с *** г.
Данное нежилое помещение расположено на первом этаже указанного дома с западной стороны, в нем располагается магазин МП. Над входом в данное помещение находится конструкция козырька.
Согласно постановлению администрации г. Рубцовска от *** г. согласован перевод жилого помещения - квартиры № *** в жилом доме ... в нежилое помещение с последующей перепланировкой под медицинское учреждение.
Из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Рубцовска Алтайского края от *** г. следует, что входной узел нежилого помещения запроектирован по конструктивной схеме согласно проектной документации ООО «АрхиТектон» и согласован с заинтересованными организациями в рамках вывода квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по ... из жилого фонда. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п. 6 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), как обязательный при переводе помещений документ был введен Федеральным законом от 29.05.2019 г. №116-ФЗ. Перевод жилого помещения № *** по ... согласован администрацией города в *** году, то есть до введения в действие Федерального закона от 29.05.2019 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», соответственно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержащий решение об их согласии на перевод данного помещения в нежилое помещение, на тот момент времени не требовался.
Из проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры № *** по ... под магазин по продаже непродовольственных товаров, подготовленной ООО «АрхиТектон», следует, что вход в проектируемый магазин непродовольственных товаров запроектирован со стороны ... в торца дома через проектируемый внутренний тамбур по конструктивной схеме – алюминиевый каркас с заполнением стеклопакетами; покрытие козырька – металлочерепица, декоративная рекламная полоса выполнена по верху козырька, по стене – в габаритах не выше межпанельного шва; крыльцо металлическое сборно-разборное, с бетонной площадками и ступенями; козырек расположен выше уровня межпанельного шва и закрывает его. Приведена схема элементов козырька, в которой указаны габаритные размеры покрытия козырька, конструктивное решение козырька (металлочерепица по обрешетке из разряженного бруса), высотные отметки расположения покрытия козырька.
Согласно ответу комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Рубцовска Алтайского края от *** г. , размещение информационной конструкции магазина МП, расположенной на основании козырька над входным узлом в нежилое помещение пом. ***, выполненной согласно рабочего проекта, разработанного ООО «АрхиТектон», согласовано комитетом.
Из представленного рабочего проекта на перепланировку и переустройство квартиры № *** в жилом доме по ... под медицинское учреждение следует, что входной узел медицинского кабинета существующий – конструкции крыльца изменениям не подвергаются в рамках данного проекта, крыльцо запроектировано согласно проекту ООО «АрхиТектон».
Из пояснений истца ФИО5, его представителя ФИО6 следует, что ответчиками Кударь козырек над нежилым помещением возведен без разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, данный козырек закрывает часть общего имущества, в том числе межпанельный шов, препятствует доступу к общедомовому имуществу; козырек возмеден с нарушением установленных норм и проектной документации, расположен практически под окном квартиры ФИО5, что приводит к наличию шума в квартире в дождливую погоду, скапливанию мусора на козырьке, может способствовать доступу посторонних лиц в квартиру.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, козырек над входом в нежилое помещение возведен в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «АрхиТектон», которая была согласована с администрацией г. Рубцовска Алтайского края при переводе жилого помещения № *** в нежилое помещение, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на тот момент не требовалось; с момента обустройства козырька до подачи иска он какого-либо неудобства истцу на протяжении длительного времени не доставлял; наличие козырька необходимо в соответствии с действующими нормами права во избежание получения каких-либо травм посетителями магазина, в том числе при падении каких-либо предметов с крыши жилого дома.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Согласно заключению эксперта от *** г. , козырек над входом в нежилое помещение № *** по адресу: ... не соответствует требованиям, действующим на момент проектирования и оформления права собственности (*** год), в части расположения уровня кровли козырька выше отметки пола жилого помещения квартиры № *** ; в части несоответствия проекту (ширина козырька превышает проектную на *** м., уровень расположения кровли выше проектного на ***). Устранение выявленных несоответствия возможно путем переустройства козырька в соответствии с проектом (уменьшение высоты расположения козырька на *** м, уменьшение ширины козырька).
Также экспертом указано, что местоположение козырька препятствует проведению работ по текущему ремонту межпанельного шва, части стен (при необходимости проведения). В целях обеспечения выполнения работ по текущему ремонту (при его необходимости) части стен, межпанельного шва в уровне пола ... (в месте расположения жилой комнаты квартиры № ***), перед проведением работ по текущему ремонту необходимо демонтировать элементы козырька, препятствующие доступу к межпанельному шву.
Экспертом отмечено, что примыкание конструкции козырька к стене жилого дома выполнено герметично, атмосферные осадки в виде дождевых, талых вод, снега не замачивают конструкцию межпанельного шва. Также, со стороны квартиры № *** в районе межпанельного шва, доступ к обслуживанию которого отсутствует, дефекты и повреждения внутренней отделки не выявлены (следы промерзания, образования конденсата, плесени и т.п.
В описательной части заключения эксперта от *** г. указано, что квартира № *** расположена на ..., под окном жилой комнаты квартиры располагается козырек над входом в нежилое помещение . Доступ на козырек непосредственно с улица или смежных с квартирой помещений отсутствует, таким образом, устройство козырька над входом в нежилое помещение № *** не способствует несанкционированному доступу в помещения квартиры № ***.
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом
требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющими высшее техническое и
строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения
экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом
экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный
осмотр жилого дома, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и
сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы
эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона при
проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о
незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо
заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по
настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Заключение эксперта проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности,
полноте и обоснованности его выводов, выводы эксперта мотивированы, понятны, не
содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой
экспертизы не имеется.
Из показаний эксперта АЕ следует, что конструкция козырька примыкает к стене жилого дома, данное примыкание выполнено из металлического фартука, закрывает часть стены вместе с межпанельным швом, то есть фактически конструкция козырька закрывает часть стены, являющейся общедомовым имуществом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать козырек, расположенный над входом в нежилое помещение № *** по ....
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из положений указанных правовых норм, а также положений ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Вместе с тем, такого согласия ответчиками ФИО2 и ФИО3 при возведении козырька над входом в нежилое помещение получено не было, собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.
Как следует из заключения эксперта от *** г. , а также из имеющейся в деле проектной документации, фотоматериалов, показаний эксперта, конструкция козырька герметично примыкает к стене жилого дома, примыкание выполнено при помощи металлического углового элемента по всей протяженности козырька с креплением шурупами через гребни волн листов металлочерепицы, внахлестку не менее *** мм; каркас, на котором расположен козырек, опирается на стену дома и на возведенные для этой цели опоры; конструкция козырька закрывает межпанельный шов, что препятствует к доступу к общедомовому имуществу в случае необходимости без демонтажа данной конструкции.
Таким образом, суд полагает, что при возведении и эксплуатации козырька над нежилым помещением № *** по ... произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
При этом суд также учитывает и выводы эксперта о том, что козырек над входом в нежилое помещение № *** по адресу: ... не соответствует требованиям, действующим на момент проектирования и оформления права собственности.
То обстоятельство, что «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», на положений которых ссылался эксперт при проведении строительно-технической экспертизы, носят рекомендательный характер, на что указано ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при обустройстве козырька над входом в нежилое помещение, которые установлены при проведении экспертизы.
В ходе допроса эксперт АЕ пояснила, что данные правила действительно носят рекомендательный характер, однако они разработаны и применяются при строительстве в отсутствии каких-либо обязательных правил, предусматривающих выполнение соответствующих работ при проектировании и строительстве.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, и его показаний, на момент возведения козырька действовали положения СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 778, в п. 7.1.15 которых указано, что покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I-III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0.
При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что возведение козырька было согласовано с администрацией г. Рубцовска при осуществлении перевода жилого помещения № *** в нежилое помещение, и проведение общего собрания для получения согласия собственников помещений жилого дома на момент осуществления данных действий не требовалось, судом отклоняются, поскольку, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение собрания в *** году не требовалось для перевода жилого помещения в нежилое, однако для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, как на момент принятия судом решения, так и на момент согласования перевода помещения из жилого в нежилое, данное согласие было необходимо.
Не могут являться основанием для отказа в иске и доводы ответчика ФИО3 о том, что обустройство козырька над входом в нежилое помещение произведено в целях обеспечения безопасности людей.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.
Пунктом 6.1. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минстроя России от 17.09.2019 г. № 546/пр, предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Вместе с тем, наличие требований об обеспечении безопасности посетителей и работающих в магазине, расположенном в нежилом помещении № *** по ..., не свидетельствует о возможности нарушения прав собственников указанного жилого дома, в том числе о возведении козырька над входом в нежилое помещение с уменьшением общедомового имущества.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчики ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности обустроить козырек над входом в принадлежащее им нежилое помещение в целях обеспечения безопасности граждан и соблюдения требований приведенных выше правовых норм в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть после получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома для использования (уменьшения) общего имущества, либо спроектировать (установить) данный козырек не затрагивая общедомовое имущество.
При этом суд полагает необходимым отметить, что положениями действующих на момент принятия судом решения СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», которые входят в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено:
- пункт 6.4.24 Уровень кровли пристроенной или встроенно-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого здания и козырьков над входами в местах примыкания к основной части многоквартирного жилого здания допускается проектировать с превышением отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю, при условии, что наиболее высокая отметка кровли, сплошная часть парапета крыши и рекламных конструкций ниже подоконника указанных окон, а проектные решения исключают проникновение дождевых и талых вод и влаги в жилое помещение через оконный проем и скопление снега выше подоконника.
Вместе с тем, наличие действующих на момент принятия решения указанных правил, при установленных судом нарушениях норм Жилищного кодекса Российской Федерации и прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца ФИО5, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности демонтировать спорный козырек.
Довод ответчика ФИО3 в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Исходя из указанных положений норм материального права, предмета и основания заявленных исковых требований, направленных на устранение нарушений прав по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает, что надлежащими ответчиками при рассмотрении данного спора являются собственники нежилого помещения № *** по ... ФИО2 и ФИО3, на которых и должна быть возложена обязанность демонтировать спорный козырек.
ООО «Комунстройцентр», вопреки требованиям истца, его представителя, а также представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник», в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло возведение козырька над нежилым помещением.
То обстоятельство, что ООО «Комунстройцентр» является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом, что предполагает в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление управления многоквартирным домом при обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также несение ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, не свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности по демонтажу спорного козырька, поскольку в данном случае владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно собственниками, в том числе и ответчиками ФИО2 и ФИО3, как собственниками нежилого помещения.
Поскольку в удовлетворении требований о демонтаже козырька, заявленных к ООО «Комунстройцентр», судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» и ФИО1 о взыскании с ООО «Комунстройцентр» компенсации морального вреда.
К ответчикам ФИО3 и ФИО2 требование о компенсации морального вреда истцом не заявлено.
Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение в части возложения обязанности демонтировать козырек над нежилым помещением, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 8 586 рублей 81 копейки с каждого) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертным учреждением в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 17 173 рубля 62 копейки.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать козырек над нежилым помещением № *** по ....
В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», ФИО2, ФИО3, а также требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы от *** г. в размере 17 173 рублей 62 копеек по 8 586 рублей 81 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Коняев