36RS0022-02-2023-000021-69

Дело № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Иск мотивирован тем, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен смешанный договор на приобретение автомобиля от 11.12.2017 года № 55033401-17/4764. В соответствии с условиями договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 629010 рублей на приобретение автомобиля Mersedes-Benz ML 320 CDI 4Matic, а ответчик обязался вернуть его не позднее 11.12.2022 года и уплатить проценты в размере 25,50 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться в течение 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 18647,11 рублей в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. Автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 879000 рублей. Предоставление кредита осуществлено зачислением 11.12.2017 года путем перечисления денежных средств в размере 629010 рублей на расчетный счет ответчика в банке и последующем перечислением 12.12.2017 года денежных средств в размере 629000 рублей на счет продавца автомобиля на основании поручения ответчика. Для отражения задолженности ответчика банком был открыт ссудный счет. Права требования к ответчику уступлены банком АО «АВТОВАЗБАНК» истцу по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года № 2018-0955/8. По состоянию на 23.12.2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 097 048, 50 рублей, в том числе основной долг в размере 553039,48 рублей, проценты в размере 544 009,03 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 11.12.2017 года № 55033401-17/4764 в размере 1 097 048, 50 рублей, в том числе основной долг в размере 553039,48 рублей, проценты в размере 544 009,03 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 25,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга с 24.11.2022 года по дату фактического погашения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz ML 320 CDI 4Matic путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685, 24 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 года гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 105-107).

В судебное заседание представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ регламентирует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор № 55033401-17/4764 (индивидуальные условия договора банковского счета, договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и договора залога), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 629010 рублей на приобретение автомобиля Mersedes-Benz ML 320 CDI 4Matic под 25,50 % годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом 18647,11 рублей (л.д. 12-23).

АО Банк «Советский» исполнил свое обязательство по договору в части предоставления суммы потребительского займа от 11.12.2017 года, выдав ФИО1 денежные средства в размере 629 010 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

Права требования к ответчику уступлены АО Банк «Советский» АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 № 01/2018 (л.д. 67 об. – 73).

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 №2018-0955/8. Права требования перешли к агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного соглашения (л.д. 55-57).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий допускается уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по договору перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе прав требования к истцу ответчик был уведомлен (л.д.31-32).

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его долга согласно представленному истцом расчету составила 1097048, 50 рублей. Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен (л.д. 24-25, 54).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст.317.1, ст.ст.809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 25,50% годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита были согласованы условия залога транспортного средства Mersedes-Benz ML 320 CDI 4Matic, паспорт транспортного средства №... 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №... (л.д. 12-23).

Залоговая стоимость вышеназванного автомобиля была установлена залогодателем ФИО1 и залогодержателем АО Банк «Советский» в размере 879 000 рублей, что подтверждается п. 24.9 индивидуальных условий смешанного договора (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст.89ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец просил определить начальную цену продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с момента заключения договора, в котором была установлена цена автомобиля, прошло более 5 лет.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном акте на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из карточки учета транспортного средства судом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит залогодателю ФИО1 (л.д. 100, 116).

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска нашло свое подтверждение нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 685 рублей 24 копейки (л.д.11).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 11.12.2017 года № 55033401-17/4764 в размере 1 097048 (один миллион девяносто семь тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 553039 (пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 48 копеек, проценты в размере 544 009 (пятьдесят сорок четыре тысячи девять) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки, а всего в размере 1116733 (один миллион сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 25,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 553039 (пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 48 копеек, с 24.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz ML 320 CDI 4Matic, паспорт транспортного средства №..., 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №... путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.06.2023 года