Решение по делу № 2А-158/2023 от 12.01.2023 - о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области – <ФИО>, действующей на основании доверенности №3 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании; представителей административного ответчика ФСИН России – <ФИО>, действующей на основании доверенности №68/ТО/40-07 от 20.07.2021 сроком действия по 01.02.2023, <ФИО>, действующей на основании доверенности №68/ТО/40-63 от 15.06.2020 сроком действия по 15.06.2023, дипломов о высшем юридическом образовании.

66RS0051-01-2022-002489-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-158/2023 по административному иску

ФИО1 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

с участием административного истца – ФИО1 (через систему ВКС), представителя административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №8 от 13.06.2022 сроком действия 3 (три) года, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №3 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании; представителей административного ответчика ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенности №68/ТО/40-07 от 20.07.2021 сроком действия по 01.02.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности №68/ТО/40-63 от 15.06.2020 сроком действия по 15.06.2023, дипломов о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) относительно места содержания в исправительном учреждении в период с 21.12.2009 по 10.03.2010 и с 15.03.2010 по 22.08.2010, взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2009 Серовским городским судом был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в колонии общего режима. В августе 2013 Свердловским областным судом приговор был изменен, назначено наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21.12.2009 был этапирован из СИЗО-1 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, куда прибыл 21.12.2009 и помещен в карантинное отделение, прошел полный досмотр, была выдана одежда установленного образца, но не по размеру (большая), помывка предоставлены не была. После переодевания в несоответствующую по размеру одежду был помещен в камеру к другим осужденным, которая закрывалась на замок, что препятствовало доступу у уборную (туалет), в связи с чем приходилось терпеть, невозможно было реализовать естественные потребности. В карантинном отделении содержался с 21.12.2009 по 18.01.2010, после чего 18.01.2010 был распределен в отряд №4. Отряд был более 110 осужденных, кровати стояли вплотную друг к другу и в три яруса, в соответствии с ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади не менее 2 квадратных метров на одного осужденного. В отряде, карантинном отделении отсутствовала подводка горячего водоснабжения к умывальникам. 10.03.2010 был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области (п.Гари), в которое прибыл 15.03.2010, прошел обыск, досмотр личных вещей, помещен в карантинное отделение без помывки в бане. В карантинном отделении содержался до 04.04.2010 и был распределен в отряд №3, представлявшего собой одноэтажный деревянный сруб, гнилой, полная антисанитария, с мышами, крысами, тараканами, мокрицами и т.п., невыносимый запах тухлости. Холодная вода была подведена, горячего водоснабжения не было, что мешало поддерживать уровень личной гигиены, канализации не было. В баню ходили раз в две недели, а бывало и раз в три недели, баня была гнилая и мыться в ней было опасно. Истец вместе с другими осужденными построили новую баню. Содержался в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области с 15.03.2010 по 22.08.2010, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-62 г.Ивдель. На протяжении длительного времени с 21.12.2009 по 10.03.2010, с 15.03.2010 по 22.08.2010 условия содержания в исправительных учреждениях были ненадлежащими, в связи с чем претерпевал глубокие страдания, которые должны быть компенсированы в размере 300 000 рублей.

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Отметил, что содержался в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не в ПФРСИ, а в самом исправительном учреждении, в том числе с 21.12.2009 по 18.01.2010 в карантинном отделении, с 18.01.2010 по 10.03.2010 в отряде №4.

Представители административных ответчиков представили в материалы дела возражения в письменной форме, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно отзыва ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.12.2009 по 25.02.2010, убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. Деятельность исправительных учреждений регламентируется в соответствии с Приказом ФСИН №512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения слободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», кроме того здания и сооружения на территории учреждения построены и сданы в эксплуатацию и приняты государственной комиссией в соответствии с нормами и Правилами действующими на территории РФ; Приказом МЮ РФ №216 от 03.12.2013 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»; Приказом МЮ РФ №696 от 02.09.2016 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС». Предоставить раздаточные ведомости о выдаче предметов личной гигиены не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС с указанием сроков хранения», срок хранения за период, в который содержатся ФИО1, - истёк. Кроме того, административный истец пропустил 3-х месячный срок обращения в суд согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он мог обратиться в суд с административным иском, однако этим правом он не воспользовался, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно отзыва ФСИН России, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания 16.03.2010, выбыл из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 21.08.2010 в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Ивдель). С момента убытия из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, то есть 21.08.2010 у ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области прекратилось исполнение обязанности по соблюдению надлежащих условий содержания ФИО1 Забор качества питьевой воды производится 4 раза в год, согласно плана производственного контроля. Согласно протоколам исследования воды, вода соответствует нормам. Помывка осужденных производится согласно приказа Минюста России от 16.12.2016 №295, а также согласно графика утвержденного приказом начальника ИУ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области не менее двух раз в неделю. Площадь помывочного отделения банно-прачечного комбината составляет 45 кв.метра, что рассчитано на 22 помывочных места. В помывочном отделении оборудовано 4 крана с холодным водоснабжением и 4 крана с горячим водоснабжением, установлено 2 душевых лейки. Имеется 15 тазов для тела и 15 тазов для ног (имеются маркировки). Пропускная способность за одну помывку составляет до 17 осужденных. Помывка осужденных обеспечивается в полном объеме. После каждой помывки проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Санитарное состояние помывочного отделения удовлетворительное. В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», помывка осужденных в банно-прачечном комбинате осуществляется 2 раза в неделю, тогда, как нормативным документом МЮ РФ от 08.11.2001 N18/29-395 «Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных», рекомендованная кратность помывки осужденных составляет один раз в семь дней. От осужденного ФИО1 в период отбывания наказания с 16.03.2010 по 21.08.2010 в ФКУ ИК-8 обращений по нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, не поступало. Обеспечение осужденных, отбывающих наказание в учреждении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляется в соответствии с нормами положенности, отраженными в ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «Материально - бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы». Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, отбывающего наказание в исправительном учреждении строгого режима составляет 2 кв.метра. Лимит наполнения учреждения составлял 607 человек, однако, перелимита в учреждении зафиксировано не было, следовательно, норма жилой площади в учреждении на 1 осужденного была соблюдена. Санитарно-гигиенические требования в камерах для содержания осужденных соблюдаются в полном объеме, состояние косметического ремонта во всех помещениях здания удовлетворительное. Ежегодно заключались и исполнялись в полном объеме Государственные контракты на оказание услуг по проведению мероприятий по дератизации и дезинсекции, на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств по линии КБО. Индивидуальными средствами личной гигиены (ИСЛГ) обеспечение осужденных осуществляется ежемесячно по раздаточной ведомости. Обеспечение осужденных предметами личной гигиены осуществляется в соответствии с нормами материально-технического обеспечения осужденных. Перечень предметов личной гигиены, предназначенных к выдаче осужденным, содержащихся в ИСЛГ: туалетное мыло- 50 гр., зубная паста- 30 гр., одноразовая бритва - 6 шт., туалетная бумага - 25 м., мыло хозяйственное выдается ежемесячно по положенности 200 гр. на каждого осужденного.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N494-ФЗ) и применяются с 27.01.2020.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.

Согласно ч.2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

В силу Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N130-ДСП подводку холодной и горячей воды в жилой зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п.20.5 Инструкции).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подп.3 и подп.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом, исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 осужден Свердловским областным судом 28.08.2013 по ч.2 ст.212, ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока 28.08.2013, конец срока 27.06.2023. Ранее судим 11.09.2009 Серовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.119, п.б ч.2 ст.131, п.б.ч.2 ст.132, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом в общем сроке отбывания наказания, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.12.2009 по 25.02.2010, в том числе с 21.12.2009 по 18.01.2010 в карантинном отделении, с 18.01.2010 по 10.03.2010; в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период 16.03.2010 по 21.08.2010 (справка по личному делу).

Суд принимает за основу именно указанные периоды, в связи с тем, что последние подтверждаются справками по личному делу осужденного на основании материалов личного дела осужденного ФИО1, тогда как периоды отбывания наказания указанные ФИО1 в административном иске, указанным периодам частично не соответствуют.

ФИО1 полагает, что административным ответчиком ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, после его прибытия 21.12.2009 и помещения в карантинное отделение, а также в отряд, были нарушены условия содержания в период с 21.12.2009 по 25.02.2010 (2 месяца):

- в части выдачи одежды установленного образца, но не по размеру (большая);

- непредоставление помывки (в карантинном отделении);

- водворения его в камеру, которая закрывалась на замок, что препятствовало доступу у уборную (туалет), в связи с чем приходилось терпеть, невозможно было реализовать естественные потребности;

- переполненности отряда (110 осужденных), в связи с чем кровати стояли вплотную друг к другу и в три яруса, несоблюдение минимальной площади;

- отсутствие подводки горячего водоснабжения к умывальникам в карантинном отделении и в отряде.

Административным ответчиком ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 16.03.2010 по 21.08.2010 (5 месяцев), как полагает ФИО1 были нарушены условия содержания:

-помещение в карантинное отделение без помывки в бане;

- антисанитарных условий в отряде №3 (гнилой деревянный сруб, мыши, крысы, тараканы, мокрицы, невыносимый запах тухлости);

-отсутствие горячего водоснабжения, канализации;

-недостаточное количество помывок в бане и её несоответствие требованиям безопасности.

Документы, в виде справок, технических паспортов, предоставленные исправительными учреждениями, нарушения, указанные ФИО1 не подтверждают, иные документы, уничтожены по сроку хранения.

Судом были истребованы документы из прокуратур, надзирающих за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то есть как в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, так и в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, не имеющих сроков хранения.

Условия содержания ФИО1 в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судом проверены.

Исходя из представлений прокурора, судом установлено, что в заявленный ФИО1 период отбывания наказания, то есть с 18.01.2010 по 25.02.2010, прокурором было установлено наличие нарушений в ФКУ ИК-54 в части перелимита спецконтенгента, в связи с чем средняя площадь на одного осужденного составляла менее 2 кв. метров (представление Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ №01-8-2009 от 09.12.2009, представление Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ №01-08-2010 от 01.02.2010).

Других обстоятельств, относительно указанных в административном иске ФИО1, прокурором установлено не было, иными доказательствами по делу не подтверждено.

При указанном, ни из представления прокурора, ни из других, истребованных судом доказательств, не представляется возможным установить, что именно в отряде №4, на который указал ФИО1 в период его отбывания наказания с 18.01.2010 по 25.02.2010 (10.03.2010) в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, минимальная площадь на 1 осужденного, отбывавшего наказание в данный период была менее 2-х кв. метров.

То есть в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких отрядах, камерах содержался административный истец в период его отбывания наказания, какое количество осужденных отбывало наказание в исправительной колонии в этот же период.

Следовательно, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии нарушений условий содержания в указанной части, материалы дела не содержат.

Действительно в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на административных ответчиков возложена обязанность доказать соблюдение надлежащих условий содержания в оспариваемые периоды.

Справками относительно сроков хранения документов по каждому исправительному учреждению подтверждается, что последние уничтожены по сроку хранения.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства, соблюдения условий содержания со стороны административных ответчиков не представлены в силу объективных обстоятельств, вызванных истечением сроков хранения документов, так как в Серовский районный суд Свердловской области ФИО1 обратился через 12 лет, после выбытия из ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, при том, что в период отбывания наказания в обоих исправительных учреждениях административный истец с жалобами на указанные условия содержания не обращался.

Суд отмечает, что именно длительное не обращение в суд ФИО1 привело к тому, что доказательства, в опровержение его доводов, сторона административных ответчиков представить не может, в связи с чем судом достоверно не установлено в каких отрядах, камерах содержался административный истец в период отбывания наказания в исправительных учреждениях, какое количество осужденных отбывало наказание в исправительной колонии в этот же период, тогда как сам по себе факт перелимита, несоответствие средней жилой площади на одного осужденного, не свидетельствуют о том, что они имели место быть именно в отношении ФИО1, тогда как предоставить покамерных карточки, журналы и наполняемости камер за вышеуказанные периоды, исправительное учреждение, не смогло по причине их уничтожения.

По этим же основаниям, в материалах дела отсутствуют доказательства по ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в части выдачи ФИО1 одежды установленного образца, но не по размеру (большой); непредоставления помывки (в карантинном отделении); водворения его в камеру, которая закрывалась на замок, что препятствовало доступу у уборную (туалет), в связи с чем приходилось терпеть, невозможно было реализовать естественные потребности; переполненности отряда, в связи с чем кровати стояли вплотную друг к другу и в три яруса, несоблюдение минимальной площади.

Более того, на что обращает внимание суд, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области представило в материалы дела фототаблицу, согласно которой двери в туалет какими-либо замками, в целях запрета доступа к ним, не оборудованы. При указанном, суд отмечает, что препятствие к реализации потребности, на которую указывает ФИО1 является естественной, в связи с чем, при наличии указанного факта нарушений, и при том, в отношении большого количества осужденных мужчин, суд не может признать, что последние для реализации своих потребностей, использовали способ, отраженный ФИО1 и при этом ни разу на указанное не пожаловались, равно указанное обстоятельство не было установлено ни одним актом прокурорского реагирования по итогам проверок за рассматриваемый период.

Также суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает, что одежда установленного образца, ему в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области выдавалась, при этом, сам по себе довод ФИО1 о том, что выданная одежда установленного образца была ему не по размеру, во-первых, ничем объективно не подтвержден, во-вторых, как указано выше, исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд учитывает, что выдача одежды, даже большей по размеру, не нарушает прав ФИО1, при том, что ФИО1 признает, что данную одежду он одел, следовательно, использовал её по прямому назначению. Доказательств того, что одежда была выдана на несколько размеров больше, что вообще препятствовало её ношению, в материалах дела не имеется, при том, что и сам ФИО1 не указал, одежду какого именно размера, исходя из его физических данных, по его мнению, ему должны были выдать.

Также доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами на здание общежития, на сеть водоснабжения, сеть теплоснабжения, документами относительно работы котельной, материалами прокурорских проверок, не подтверждаются доводы ФИО1 относительно отсутствия горячего водоснабжения к умывальникам в карантинном отделении и в отряде ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. В том числе, как пояснила представитель, в учреждении дополнительно использовались бойлеры.

По аналогичным доводам, судом не установлено, нарушений условий отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16.03.2010 по 21.08.2010 (5 месяцев), в части помещения в карантинное отделение без помывки в бане; антисанитарных условий в отряде №3 (гнилой деревянный сруб, мыши, крысы, тараканы, мокрицы, невыносимый запах тухлости); отсутствия горячего водоснабжения, канализации; недостаточного количества помывок в бане и её несоответствия требованиям безопасности, соответствующие документы уничтожены по сроку хранения.

Наличие горячего водоснабжения подтверждено соответствующими документами ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно техническими паспортами, схемами работы и снабжения горячей водой от котельной.

Истребованные судом документы из Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, фактов нарушений, указанных ФИО1 не подтверждают, то есть за спорный период отбывания наказания установлены прокурором не были.

Иные документы, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области предоставить не смогло по причине их уничтожения за истечением срока хранения.

Кроме указанного, суд приходит к выводу и о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (ч.5 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Именно на административном истце в силу положений подп.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47), проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 в силу ч.2 и ч.3 ст.62, подп.3, 4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что находился в ФКУ ИК-54 в период с 21.12.2009 до 25.02.2010, в ФКУ ИК-8 в период с 16.03.2010 по 21.08.2010, тогда как с указанным административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 28.09.2022, то есть по истечении 12 лет после убытия из ФКУ ИК-54 и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Пребывание в тех условиях, которые являлись предметом исследования и оценки в суде, имело место в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-54, оно прекратилось 25.02.2010, в ФКУ ИК-8 прекратилось 21.08.2010, но в трехмесячный срок со дня выбытия ФИО1 в суд не обратился, также как не обратился в суд в суд в срок, установленный положениями ч.2 ст.5 Закона N494-ФЗ, то есть в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона.

Судом установлено, что ранее административный истец, с момента введения в действия соответствующей статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, активно пользовался своим правом взыскания компенсации за нарушение условий содержания в порядке административного судопроизводства, применительно к исправительным учреждениям, где он отбывал наказание, следовательно, знал об указанном способе защиты своих прав, тем более, что в соответствии со ст.17 и ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ (с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 27.01.2020) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в Серовский районный суд Свердловской области стал обращаться в порядке административного судопроизводства с начала 2021, до указанного обращался в 2020 в Усть-Вымский городской суд Республики Коми).

Исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда он узнал о возможности воспользоваться иным способом защиты своих нарушенных прав.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения носят длящийся характер, он по настоящее время отбывает наказание, следовательно, имеет в любое время обратиться в суд, применительно к настоящему делу, судом не принимаются, как основанные на ошибочном понимании закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Сам факт того, что административному истцу стало известно о возможности взыскания компенсации за указанные нарушение условий содержания в порядке, предусмотренном ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно только перед подачей иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20.12.2016 N2599-О, от 28.02.2017 N360-О, от 27.09.2018 N2494-О и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд на заявленные им требования не распространяется, являются ошибочными.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с тем, что в течение всего срока с момента введения в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не был ограничен в праве обещания в суд, Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено значительное количество исков с его участием посредством ВКС.

Доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд, в связи с тем, что непрерывно отбывает наказание в местах лишения свободы и нарушение носит длящийся характер, судом отклоняются, указанные причины не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд и не могут быть расценены в качестве уважительных с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Кроме этого суд отмечает, что именно по причине длительного не обращения истца в суд, указанное привело к уничтожению доказательств, которые бы могли быть представлены стороной административных ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ввиду недоказанности: ненадлежащих условий содержания, нарушения прав административного истца, а также по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, являющимся, в силу положений ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, в административном иске о признании незаконным действия (бездействия) относительно места содержания под в исправительных учреждениях в период с 21.12.2009 по 10.03.2010 ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и с 15.03.2010 по 22.08.2010 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании денежной компенсации с ФСИН России в размере 300 000 рублей, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.01.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова