Дело №2-102/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002324-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

09 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возложении обязанности по приведению части фасада дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности по приведению части фасада дома в первоначальное состояние и просит обязать ФИО5 и ФИО6 привести часть фасада и фундамента дома .... по стене квартиры №20 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, путем очистки от утепляющего и штукатурного слоя, обязать ФИО7 привести часть фасада и фундамента дома .... по стене квартиры №51 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, путем очистки от утепляющего и штукатурного слоя и восстановления оконного проема. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО « (данные изъяты)» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..... Истец ФИО1 является сособственником квартиры № 28 в данном доме, ответчики ФИО5 и ФИО6 - сособственники квартиры №20, ответчик ФИО7 - собственник квартиры №51. 06 июля 2020 года в ходе проведенного обследования должностным лицом отдела «Муниципальная жилищная инспекция» Управления жилищной политики администрации о. Муром установлено, что собственниками квартиры №51 произведена ликвидация оконного проёма (с торца здания) согласно данных технического паспорта по состоянию на 31.10.1988 и произведён монтаж теплоизоляции «мокрый фасад» в границах квартиры №51 (со стороны улицы) на наружных капитальных стенах, а собственниками квартиры №20 произведён монтаж теплоизоляции «мокрый фасад» в границах указанной квартиры (со стороны подъезда) на наружных капитальных стенах. Данные работы самовольно выполнили собственники квартир №20 и №51 без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по данному вопросу. Изменение фасада дома с собственниками помещений МКД не согласовывалось.Управляющая компания ООО « (данные изъяты)» уже обращалась к ответчикам ФИО8 с иском о понуждении их привести часть фасада МКДв первоначальное состояние. Решение по гражданскому делу №2-1491/2020от 07 октября 2020 года вступило в законную силу. Управляющая компания 000 « (данные изъяты)» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в МКД, но бездействует, о чём были неоднократные жалобы в Управление жилищной политики от жильцов МКД.

Определением суда от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определением суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО « (данные изъяты)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном адрес суда заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчики ФИО7 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома .... от 11 марта 2013 года управляющей организацией МКД является ООО « (данные изъяты)», с которым заключен договор управления.

06.07.2020 в ходе проведения обследования квартир №51 и №20 в многоквартирном доме №...., сотрудниками Управления жилищной политики администрации округа Муром установлено, что собственниками указанных помещений было выполнено изменение внешнего вида фасада, а именно:

- ликвидация оконного проема (с торца здания) в помещении №85, согласно данных технического паспорта по состоянию на 31.10.1988;

- произведен монтаж теплоизоляции «мокрый фасад» в границах квартиры№51 (со стороны улицы) на наружных капитальных стенах;

- произведен монтаж теплоизоляции «мокрый фасад» в границах квартиры №20 (со стороны подъезда) на наружных капитальных стенах.

В соответствии с п. 24.4.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утверждённых решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 года № 378, ремонт фасадов, вызывающий изменение их внешнего вида, производится на основании проектной документации, в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми уполномоченным органом администрации округа Муром.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 04.08.2020 №06-14-1115 информация о согласовании по изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в управлении отсутствует. Собственникам жилого помещения квартир №51 и №20 по вышеуказанному адресу Управлением направлены разъяснения по изменению внешнего вида фасада.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по ремонту фасада. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ст. 189 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ответчики Ф-вы, являясь собственниками квартиры № 20 в доме, произвели работы по ремонту фасада наружной стены МКД в районе своей квартиры (утепление стены) без решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу, изменение фасада дома с собственниками помещений МКД не согласовывалось. Ответчики Б-ны, являясь собственниками квартиры № 51 произвели работы по ремонту фасада наружной стены МКД в районе своей квартиры (утепление стены), а также произвели ликвидацию оконного проема (с торца здания) без решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу, изменение фасада дома с собственниками помещений МКД не согласовывалось.

Судом установлено, что УК ООО « (данные изъяты)» уже обращалось к ответчикам ФИО8, собственникам квартиры №20, с иском о понуждении их привести часть фасада МКДв первоначальное состояние.

Заочным решением Муромского городского суда от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1491/2020постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО3 привести часть фасада дома .... по стене квартиры № 20 в первоначальное состояние путём очистки газопровода от штукатурного слоя по 20 см от оси газопровода в каждую сторону.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года.

18.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №035417488 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО12 было возбуждено исполнительное № (данные изъяты)-ИП в отношении должника ФИО6 Согласно акту о совершении исполнительских действий от 22.01.2021 решение суда исполнено в полном объеме. 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО12 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

18.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №035417447 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО12 было возбуждено исполнительное № (данные изъяты)-ИП в отношении должника ФИО5 Согласно акту о совершении исполнительских действий от 22.01.2021 решение суда исполнено в полном объеме. 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО12 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Истец ФИО1 является собственником 8/15 в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: .....

В настоящее время фасад дома №68 по ул. Московская г. Мурома не приведен в первоначальное состояние.

Истцом ФИО1 были поданы неоднократные жалобы в Управление жилищной политики относительно бездействия управляющей компании ООО « (данные изъяты)». Согласно ответа ООО « (данные изъяты)» от 23.08.2022 управляющая компания не является органом, осуществляющим согласование изменения внешнего вида фасада МКД, следовательно, не уполномочено принимать меры воздействия к собственнику кв. № 51 ФИО7 Согласно ответу Управления «Муниципальная инспекция администрации округа Муром» № Ж-330/22-4 от 22.11.2022 года в адрес ООО « (данные изъяты)» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагающие принять меры к приведению фасада МКД в первоначальное состояние или согласовать изменения его внешнего вида.До настоящего времени к ответчикам не применялись никакие меры воздействия, кроме разъяснений. Управляющей компанией ООО «Фортуна» никаких мер предпринято не было.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения права и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу изложенного является очевидным, что решение суда должно быть своевременно исполнено после его вступления в законную силу, в том числе, в течение срока добровольного исполнения, закрепленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является мерой стимулирования должника и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО3 привести часть фасада дома № .... по стене квартиры № 20 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, путем очистки от утепляющего и штукатурного слоя в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 и ФИО4 привести часть фасада и фундамента дома .... по стене квартиры №51 в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, путем очистки от утепляющего и штукатурного слоя и восстановления оконного проема в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.