Гражданское дело № 2-310/2025
24RS0050-01-2025-000494-70
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН №. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 19.06.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 701 999 рублей с возможностью увеличения лимита под 21.4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Volksvagen Polo, 2021, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.08.2024, на 13.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 186 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.08.2024, на 1305.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 325 800 рублей 44 копеек. По состоянию на 13.05.2025 общая сумма задолженности составляет 1 777 363 рубля 86 копеек, из которых: иные комиссии 2 950 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты – 112 264 рубля 21 копейка, просроченная ссудная задолженность 1 620 645 рублей 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 488 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 86 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15 331 рубль 25 копеек, неустойка на просроченные проценты 4 853 рубля 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявления о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 19.06.2024 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательства перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности с 17.01.2025 по 13.05.2025 в размере 1 777 363 рублей 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 773 рублей 64 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volksvagen Polo, 2021, №, установив первоначальную продажную цену 1 513 746 рублей 18 копеек, способ реализации – с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2024, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 701 999 рублей с возможностью увеличения лимита, под 21,4% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисление производится с 6-го дня выноса на просрочку задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Согласно п. 10 Договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставил Банку залог транспортного средства Volksvagen Polo, 2021, №, электронный ПТС №.
Как видно из представленных материалов и подтверждается выпиской по счету, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит, в свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплату процентов, что также подтверждается выпиской по счету. Ответчиком по кредитному договору произведена оплата в размере 325 800 рублей 44 копеек.
Судом установлено, что условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 13.05.2025 сумма задолженности составляет 1 777 363 рубля 87 копеек, из которых: иные комиссии 2 950 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты – 112 264 рубля 21 копейка, просроченная ссудная задолженность 1 620 645 рублей 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 488 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 86 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15 331 рубль 25 копеек, неустойка на просроченные проценты 4 853 рубля 18 копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком также в материалы дела не представлено.
Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 777 363рублей 87 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог автомобиля марки Volksvagen Polo, 2021, №, электронный ПТС №.
Согласно ответа МО МВД России «Емельяновский» на запрос суда, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 52 773 рубля 64 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 32 от 14.05.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2024 в размере 1 777 363 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 773 рублей 64 копеек, а всего: 1 830 137 (один миллион восемьсот тридцать тысяч сто тридцать семь) рублей 51 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volksvagen Polo, 2021, №, электронный ПТС №, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2024.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 г.
Копия верна.
Судья. Е.В. Белобородова