Решение по делу № 2-2612/2023 от 03.11.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Дело 2-2612/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001042-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя по нотариально доверенности от ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2, Администрации Гоодского округа Коломна Московской области, которым просит признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «ДЖКХ Коломенского района», утверждения перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, утверждения договора управления, утверждения способа уведомления, заключения нового договора управления, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб по распоряжению, ремонту и содержанию общего имущества инициаторами общего собрания собственникам помещений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца заявили отказ от части исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по исковым требованиям о возмещении ущерба по распоряжению, ремонту и содержанию общего имущества инициаторами общего собрания собственникам помещений прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае - апреле 2022 года в <адрес>, в городском округе Коломна проводились собрания по смене управляющей компании, утверждения договора управления, утверждения перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, утверждения способа уведомления собственников, заключения нового договора управления. Жители многоквартирного дома по адресу <адрес>, городской округ Коломна ФИО4 и еще ряд лиц, называющие себя "инициаторами" стали ходить по квартирам жильцов дома с целью сбора подписей за смену управляющей компании и другим вопросам. На вопросы ряда собственников, о порядке проведения общего собрания собственников и информационных материалов к нему, следовал ответ, что " документы в управляющей компании". Однако даже предоставить информационное сообщение о собрании инициаторы отказывались.

Учитывая, что никаких собраний собственников в <адрес> в установленном порядке не проводилось, ФИО11 после многократных устных обращений, к ответчику ФИО4 и в администрацию зам главы по ЖКХ ФИО7 в ходе приема населения устно, обратился ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в новую управляющую компанию ООО «Доминант» и потребовал предоставить для ознакомления все имеющиеся необходимые документы при проведении общего собрания собственников и итоговые протоколы, подтверждающие принятые решения, в том числе и о смене управляющей компании. Ответчик ФИО4, и другие инициаторы рекомендовали обратиться в новую управляющую компанию ООО «Доминант» для ознакомления с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решений собственников помещений, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Часть доступных документов были ксерокопированы. Какие-либо другие документы ФИО4, и другие инициаторы предоставлять для ознакомления отказались, хотя и не отрицали, что являются инициаторами общего собрания.

Истец полагает, что не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 45-47 ЖК РФ при принятии обжалуемого решения общего собрания, оно не было представлено для ознакомления, из «решений собственников помещений» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ" не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений <адрес>, по адресу: <адрес> если ответчики полагают, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов они пришли к такому выводу, ибо ссылки на правоустанавливающие документы «голосующих» некорректны.

Истец ФИО1 извещалась о дне слушания дела путем направления в ее адрес почтовой судебной корреспонденции, а также через своего представителя ФИО11, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением истца, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия (л.д.243), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом решении ему было не известно, полагает, то решение незаконное, просил иск с учетом уточнений, приведенных в судебном заседании, удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий по ходатайству представителя ФИО11 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил иск в части признания оспариваемого решения недействительным удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик ФИО4 представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца денежную компенсацию за причинение морального вреда из-за нервотрепки, травли и связанных с ними затратами сил и здоровья (л.д.128,129 том 1), а также представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь, что истцу ФИО1 было известно о голосовании и принятом решении общего собрания собственников (л.д.6 том 2).

Ответчик ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО1 было известно о голосовании и о принятых решениях, просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 11 том 2), полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Доминант», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.п. 3-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Из материалов дела усматривается. что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инициаторами общего собрания Администрацией городского округа Коломна Московской области и ФИО4 было составлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня (л.д.33 том 2).

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, напротив бани. Также указано, когда будет проведена заочная часть голосования, указано место передачи решений собственников помещений.

На повестку дня поставлены следующие вопросы

Избрание председателя, секретаря и состава Счетной комиссии общего собрания.

Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района».

Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Утверждение договора управления многоквартирным домом. Заключение договора управления многоквартирным домом.

Утверждение перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность и сроки их выполнения.

Утверждение размера платы за содержание жилого помещения.

Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, договора отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

8.Утверждение способа уведомления собственников

Сообщения о проведения общего собрания вывешены ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению общего собрания собственников, отражённого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, размещение сообщения о проведении общего собрания подтверждено Актом-подтверждением, подписанным собственниками жилых помещений №№,6,8 ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.34).

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно бюллетени голосования собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выразила свое решение по изложенным в повестке дня вопросам, проголосовав по всем вопросам «за», в том числе по вопросу № – расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с ДД.ММ.ГГГГ, вопросу № – избрать управляющую организацию ООО «Доминант» для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вопросу № – утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: в редакиции, предложенной ООО «Доминант», заключить договор управления с ООО «Доминант» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.50 том 2).

В своем письменном заявлении истец указывает, что лично участия не принимала, свои подписи в бюллетени и в иных документах не ставила.

Судом представителям истца разъяснено положение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, что вопрос относительно того, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в бюллетене и иных документах относится к вопросу, требующего специальных знаний в связи с чем при оспаривании подписи истца необходимо назначение по делу судебной почерковедческой эксперты, представители истца отказались от проведения указанной экспертизы, о чем составили письменное заявление, в то время как частично сумма, подлежащая оплате за проведение экспертного исследования была перечислена представителем истца ФИО11 на депозит УСД.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец не принимала участия в голосовании, при наличии в материалах дела оригиналов Акта – подтверждения размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, на котором имеется подпись ФИО1 с расшифровкой, а также бюллетени голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись ФИО1 с расшифровкой под заполненными решениями «за» по всем вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 принимала участие в заочном голосовании, при этом голосовала по вопросам, принятым оспариваемым ей решением, «за».

При этом, доказательств, что волеизъявление ФИО1 при ее заочном голосовании было нарушено, стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ у истца ФИО1 не имеется субъективного права оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ответчиком ФИО4 ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств извещения истца о принятом собранием собственников многоквартирного дома решении суду не представлено, документов, подтверждающих размещение в свободном доступе оспариваемого решения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Между тем, истцом в исковом заявлении, а также представителями истца в судебных заседаниях не приводится конкретных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, и в чем именно они выразились, и при этом имели существенный характер, со ссылкой на соответствующие дату и номер протокола, дату решения.

Доводы представителя ФИО8, что подписи иных участников голосования не соответствуют самим собственникам не могут быть приняты судом, т.к. ФИО8, а равно с ним истец ФИО1 не являются лицами, уполномоченными иными собственниками многоквартирного жилого дома представлять их интересы по оспариванию решений и их подписей в бюллетенях.

Иные собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> исковому заявлению ФИО1 не присоединились.

Судом были истребованы все документы, связанные с проведением собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, и в их числе имеются как решение собственников по поставленным на голосование вопросам, протокол проведения собрания, так и документы о подготовке собрания (бюллетени, уведомления).

Суд также критически относится к доводу истца, что на момент голосования, Администрация Городского округа Коломна Московской области не имела права голосовать от двух квартир №№,9 ввиду того, что <адрес> не являлась муниципальной. Достоверных доказательств данного довода стороной истца не представлено.

Между тем, согласно реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры №№ и 9 по <адрес> в <адрес> были переданы из муниципальной казны Коломенского городского округа Коломна Московской области в муниципальную казну Городского округа Коломна Московской области.

Ответ УИЗО администрации Городского округа Коломна, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> является частной собственностью не опровергает принадлежность данной квартиры Администрации Городского округа Коломна Московской области на дату проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что общее количество собственников и их представителей, принявших участие в общем собрании, при исключении из голосовавших лиц ФИО1, голос которой составляет 6,35 % от общего числа голосов с учетом площади ее помещения (что подтверждается Приложением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), участие в собрании приняло 76,43 % (из расчета 82,78 – 6,35) от общего числа голосов, соответственно кворум состоялся.

Таким образом, при оспаривании истцом ФИО1 проставленной подписи в бюллетени, собрание собственников многоквартирного жилого дома, принявшее оспариваемое истцом решение, является правомочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения решений иных собственников жилых помещений, подписи которых представитель истца поставил под сомнение, суд не усматривает, поскольку итоги голосования собственниками других квартир не были оспорены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было; правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), Администрации Горского округа Коломна Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «ДЖКХ Коломенского района», утверждения перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, утверждения договора управления, утверждения способа уведомления, заключения нового договора управления, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская