№ 2-1317/2025
УИД 70RS0006-01-2024-000464-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № в размере 626 733,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 592 895,66 руб., просроченные проценты – 20 021,96 руб., пени на сумму поступивших платежей – 4 256,00 руб., страховая премия – 9 560,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 467,34 руб. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Tucson, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 637 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитный лимит составил 612 800 руб., со сроком на 79 месяцев, под 21,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство – автомобиль Hyundai Tucson, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, стоимость определена сторонами в размере 637 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, а именно нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по возврату займа, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, расторжении кредитного договора. Однако ответчиком действий, направленных на исполнение договора, предпринято не было.
Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск передан на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.
Исходя из положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели, по условиям которого, Банком предоставлены денежные в размере 612 800 руб., на срок 79 месяцев, с выплатой процентов в размере 21,1%.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1 содержащегося в Заявлении-Анкете. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями, в том числе Общими условиями кредитования) ФИО1 ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись. Согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы в соответствии с Тарифами включено в Заявление-Анкету.
Заявление и анкета подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, перечислив на счет клиента №, сумму кредита в размере 612 800 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.2.1. Общих условий кредитования клиент имеет право уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течении всего срока действия договора кредитной карты. Клиент обязан погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.
Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется размер неустойки в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности по состоянию в размере 626733,62 руб. в том числе: 592895,66 руб. – просроченный основной долг; 20021,96 руб.– просроченные проценты; 4256,00 руб.– пени на сумму не поступивших платежей; 9560,00 руб.– страховая премия.
Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.
Из заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением условий договора Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указано, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 641 733,62 руб. В случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.
Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ выполнены, то суд находит предъявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.
Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование ответчику о досрочном возврате кредита, предусмотренные Общими условиями кредитования.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполнена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск АО «Тинькофф банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истцом заявлена сумма пени в размере 4256 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Названный мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени на сумму не поступивших платежей в размере 4256,00 руб.
Учитывая, что в юридически значимый период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который согласно расчету истца начислена неустойка, действовал мораторий на взыскание неустойки, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 4 256 руб. в этот период не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 622477,62, из которых: просроченный основной долг – 592895,66 руб., просроченные проценты – 20021,96 руб., страховая премия – 9560 руб.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования. Условия договора залога внесены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 10), содержатся в Заявлении-Анкете.
Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Hyundai Tucson, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, гос.номер № является ФИО1
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль: Hyundai Tucson, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, гос.номер №
Относительно требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 637 000 руб., указанном в заключении специалиста, суд полагает, что в данной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом не усматривается на основании изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку данное заключение специалиста не положено судом в основу решения суда.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.
Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 467,34 руб., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены судом на 99% с учетом применения моратория, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 15372,6 руб. (9467,32 р. * 99%/100+ 6000р.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 622477,62 руб., из которых: 592895,66 руб. – просроченный основной долг, 20021,96 руб. – просроченные проценты, 9560 – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15372,6 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Tucson, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, гос.номер № путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025.
Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0006-01-2024-000464-65 (2-1317/2025) Советского районного суда г.Томска.