Решение по делу № 2-285/2023 от 26.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Производство № 2-285/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000543-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчикам ФИО3, ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1666000 рублей под 11,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), залоговая стоимость предмета залога составляет 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке от 22.01.2013 года стоимость предмета залога составляет 1 960 500,00 рублей. Таким образом, на момент заключения кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 764 450,00 рублей.

Поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем, банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно заключению о стоимости имущества от 04.08.2023 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 131 000,00 рублей, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 704 800,00 рублей.

Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 4 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в апреле 2023 года и до настоящего времени задолженность не погасили.

В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 1405711,48 рублей. В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитования. В настоящем исковом заявлении банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустойки.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.02.2013, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> солидарно долг по кредитному договору <***> от 18.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21019,09 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1704800 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, действительно, по кредиту образовалась задолженность. Она проживает с несовершеннолетним ребенком, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства, другого жилья они не имеют. Ответчик ФИО3 проживает по другому адресу. Она трудоустроена, ее среднемесячный доход составляет 50000-55000 рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1666000 рублей под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 18 февраля 2013 года, возврат кредита осуществляется созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками был предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу <адрес> (п.2.1 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, согласны, условия договора ответчиками не оспариваются. При заключении кредитного договора ФИО3, ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке.

06 марта 2013 года ФИО3 подано заявление о зачислении суммы кредита на его счет по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д.36). Согласно копии лицевого счета 06 марта 2013 года на банковский счет ФИО3 зачислен кредит в сумме 1666000 рублей.

Факт получения кредита в указанном выше размере ответчиками не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период пользования кредитом ответчики ФИО3, ФИО1 исполняли обязанности ненадлежащим образом, с 19 июля 2022 года допускали просрочку ежемесячных платежей и уплату их в неполном объеме, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 20 августа 2023 года в размере 52 рубля, недостаточном для полного погашения долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25 августа 2023 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиками доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиками приходный кассовый ордер № 155 от 13.10.2023 г. о перечислении ФИО1 на счет получателя ФИО3 8 000,00 рублей и заявление ФИО1 от 13.10.2023 г., адресованное в ПАО Сбербанк, о переводе денежных средств в размере 8000,00 рублей, внесенных наличными денежными средствами на имя получателя ФИО3, на счет №, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что ответчиками произведен платеж по кредитному договору <***> от 18.02.2013 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, требование о взыскании с ответчиков неустойки не заявил, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2013 по основному долгу в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, что 25 июля 2023 года банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 28-31).

Поскольку ответчики на требования истца не ответили, а также, учитывая, что ответчиками существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиками ФИО3, ФИО1 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно закладной, составленной 26 февраля 2013 года между залогодателями (заемщиками по кредитному договору №179303 от 18.02.2013) ФИО3, ФИО1 и залогодержателем (кредитором) ОАО «Сбербанк России», залоговая стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, установлена по соглашению сторон в размере 1960500 рублей.

Истцом указано, что поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, в связи с чем, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, с целью установления начальной продажной цены залогового имущества проведена оценка стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно заключению о стоимости имущества № 2-230804-350750 от 04.08.2023, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 04 августа 2023 года составляет 2131000 рублей.

Анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным проведение истцом оценки рыночной стоимости квартиры, поскольку с момента предоставления ответчиками квартиры в залог прошло более десяти лет, и полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной ООО «Мобильный оценщик» по инициативе истца.

Возражений от ответчиков относительно определенной оценщиком рыночной стоимости квартиры не поступило, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога – суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы определения стоимости жилого помещения сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залога на основании заключения о стоимости имущества № 2-230804-350750 от 04.08.2023, выполненному ООО «Мобильный оценщик», в размере 1704800 рублей. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

При этом, суд полагает не имеющими юридическое значение ссылку ответчика ФИО1 на то, что квартира является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетнего ребенка. В силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, в связи с чем факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, в том числе, при проживании в квартире несовершеннолетнего.

Оценивая представленные ответчиком ФИО3 документы о наличии у него обязательств по кредитной карте ПАО Сбербанк №, что подтверждается историей операций по кредитной карте за период с 01.09.2023 г. по 12.10.2023 г., а также обязательств по выплате задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства №, возбужденного 24.08.2023 г. ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 03.11.2022 г., следует, что ответчик ФИО3 имеет постоянное место работы в Эксплуатационном локомотивном депо Амурской – СП Забайкальской дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», общая сумма его дохода за 2021 год составила 1 138 717,26 рублей, сумма налога удержанная 146 968,00 рублей, что свидетельствует о наличии у ответчика постоянного заработка.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам, подлежит удовлетворению.

При этом при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21019,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30041 от 11.09.2023 (л.д.46). Указанные расходы истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 21019,09 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 1384836 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 18 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, для реализации с публичных торгов в размере 1704800 (один миллион семьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.