УИД 03RS0007-01-2023-001886-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16873/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2237/2023)

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2022 г. им в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон ... на сумму 80 659 руб. со страховкой за защиту дисплея в размере 12 099 руб.

По утверждению истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: зависает дисплей и не реагирует, перезагружается, заедает камера.

9 ноября 2022 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон.

На данную претензию магазин ответил, что готовы удовлетворить предъявленные требования в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон ... только для этого необходимо предоставить товар для проверки качества.

Истец передал товар для проведения проверки качества, однако данное его требование не исполнено, 23 января 2023 г. выполнена диагностика, замена основной камеры и дисплейного модуля, ремонт.

Просил суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона ... заключенный 2 ноября 2022 г. между ФИО2 и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость смартфона ... в размере 92 759 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 92 759 руб., неустойку с 15 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный 02 ноября 2022 года между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ... в пользу ФИО2, ... стоимость смартфона ... ... в размере 80659 руб. 00 коп., стоимость страховки Альфа в размере 12099 руб. 00 коп неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 75133 руб. 98 коп., неустойку за период с 25.04.2023 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 92758 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 84945 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» приобретенный по договору от 02 ноября 2022 года смартфон ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 4557 руб. 84 коп. в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит изменить решение суда, снизить сумму неустойки и штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, предлагает соотнести размер неустойки с расчетом по статье 395 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости страхового полиса, поскольку исполнителем по договору страхования является не ответчик, а иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. между покупателем ФИО2 и продавцом АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 80 659 руб., а также страховки за защиту дисплея в размере 12 099 руб. (л.д. 8.).

В период эксплуатации появились недостатки: зависает дисплей и не реагирует, перезагружается, заедает камера.

9 ноября 2022 г. ФИО2 почтой направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9).

15 января 2023 г. ФИО2 представил товар ... для проведения проверки качества (л.д. 11-13).

Согласно акту выполненных работ по заказу BSU-F15882 от 23 января 2023 г., выполненная работа: диагностика, замена основной камеры и дисплейного модуля (л.д. 14).

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, а не просил произвести гарантийный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности, как правильно указал суд, заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2022 г. и взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости товара в размере 80 659 руб., поскольку дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховки Альфа в размере 120 99 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом того, учитывая, что ответчиком продан ФИО2 товар ненадлежащего качества, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров по чеку (стоимости страховки Альфа в размере 12 099 руб.) подлежат удовлетворению, о чем судом первой интенции сделан обоснованный вывод.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, как правильно указал суд, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Суд также учел, что истец просит взыскать неустойку за период с 3 февраля 2023 г. по 14 мая 2023 г., с 15 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 3 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 75 133, 98 руб. (92758*1%*81) и с 25 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 92 758 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно указал о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости страхового полиса, поскольку исполнителем по договору страхования является не ответчик, а иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт того, что данные расходы является убытками, понесенными им в связи с приобретением мобильного телефона ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие злонамеренного увеличения периодов неустоек, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются правильными и судом апелляционной инстанции проверены.

Оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ходатайства об этом ответчик не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «РТК» не направлял возражения на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт не представления возражений со стороны ответчика АО «РТК» в суде первой инстанции подтверждается также письмом Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2023 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» также не указывает о представлении в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа по указанному делу.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе длительного периода просрочки срока возврата уплаченных денежных средств за товар (более 81 дн.), соотношения размера неустойки и стоимости товара, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки в определённом судом размере.

Исчисляя штраф в размере 84 945,99 руб. из расчёта (92758 руб. + 75 133, 98 руб. + 2 000 руб.)/2), суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку даже в случае заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик ни заявления, ни доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустоек и штрафа в обозначенных выше суммах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «РТК», взысканные неустойка и штраф не подлежат снижению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.