Дело № 2-260/2025
УИД: 61RS0008-01-2024-006258-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Купиной М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кахиани Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дорну нотариального округа ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к сторонам договора дарения – дарителю ФИО2, одаряемым - ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила нотариальный договор дарения в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4. Согласно договору дарения передано в дар: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 +/-9 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. находящийся по адресу: <адрес>. 2/20; 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97.2 кв.м., этажность - 2. кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке; 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,7 кв.м., этажность - 1, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке. Доли распределены следующим образом: ФИО1 - 2/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли, ФИО4 - 1/9 доли. Истец считает, что в момент заключения договора дарения ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья, поэтому данная сделка является недействительной. Истец отмечает, что с матерью у него были нормальные отношения, и что она никогда не говорила о своём намерении совершить дарение имущества. В 2020 году мать переболела COVID-19, а в середине 2021 года ей диагностировали заболевание: онкология молочной железы (была сделана хирургическая операция и после курс терапии, поставили на учет в онкодиспансер). После терапии мать работала товароведом на складе. В начале июня 2024 г. у матери случился инсульт. В результате поражения головного мозга мать была частично парализована: перестали функционировать левая рука и нога, она перестала самостоятельно подниматься с дивана и передвигаться, самостоятельно ходить в туалет, не выходила на улицу и не могла готовить себе пищу. Полный уход за ней осуществляла дочь ФИО1, мать полностью зависела от нее. С этого момента психологическое состояние матери существенно изменилось: её не покидала мысль о скорой смерти: при встрече с родственниками постоянно плакала, жаловалась, что скоро умрёт. 27.09.2024г. сын передал ему договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома, удостоверенный нотариусом ФИО5 Истец просил суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилые дома от 27.06.2024, заключённый между ФИО6 и ответчиками, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/9 доли, ФИО3 в размере 1/9 доли, ФИО4 в размере 1/9 доли на преданное в дар имущество.
Истец в судебные заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него поступало.
Представитель истца по ордеру и доверенности – адвокат Олейникова И.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, была ознакомлена с материалами дела после проведённой по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Кахиани Н.Г. настаивала на рассмотрении иска по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения дарителем оспариваемой сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте извещено судом надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 27.06.2024 ФИО6 на основании договора дарения подарила своей дочери ФИО1, внучке ФИО3 (дочь ФИО8), внуку ФИО4 (сын истца ФИО2) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 +/-9 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. находящийся по адресу: <адрес>; 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97.2 кв.м., этажность - 2. кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке; 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,7 кв.м., этажность - 1, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.
Доли распределены следующим образом: ФИО1 - 2/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли, ФИО4 - 1/9 доли.
Истец ФИО2 - сын дарителя обратился в суд с иском к сторонам договора дарения об признании договора дарения от 27.06.2024 недействительным.
Согласно позиции истца договор дарения является недействительным, так как даритель – его мать ФИО6 в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу преклонного возраста, онкологического заболевания, была зависима от дочери ФИО1, которая осуществляла за ней уход.
После подачи иска – 29.10.2024 даритель ФИО6 умерла.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
По ходатайству истца для проверки указанных в иске доводов, судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № 3923 от 22.10.2025 (т.2 л.д. 31-34), следует, что на момент составления договора дарения от 27.06.2024 года ФИО6 каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. При ответе на вопросы суда эксперты приняли во внимание нотариально удостоверенное заявление дарителя ФИО6 от 25.10.2024, в котором она обосновала свою волю: «Мое волеизъявление было связано с тем, что моя дочь ФИО1, совместно со мной проживает и ухаживает за мной длительное время совместно с ее дочерью, моей внучкой ФИО3, 1994г.р. Между тем, я имею так же сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что он ведёт асоциальный образ жизни: распивает спиртные напитки, оскорбляет меня и оказывает на меня психологическое давление, я ему долю на вышеуказанное имущество не подарила. Однако, не оставила без внимания его сына, моего внука ФИО4, 1989 г.р.».
При нотариальном оформлении своего заявления, о том, что ее волеизъявление является добровольным, предоставила при этом справку от врача-психиатра. Согласно названной справке 01.10.2024г., ФИО6, была освидетельствована врачом-психиатром ГБУ РО ПБ, на момент освидетельствования расстройств психики у нее не обнаружено.
Как указывают эксперты, в имеющихся материалах дела и медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличие у ФИО6 какого-либо психического расстройства или психического состояния, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Из медицинской документации известно, что ФИО6 при жизни страдала онкологическим заболеванием, а также различной соматической патологией (гипертоническая болезнь, сахарный диабет), но на учете у психиатра не состояла, в психиатрические стационары не попадала, рекомендаций обратиться туда не получала.
Анализируя все предоставленные на исследования материалы, комиссия пришла к выводу о том, что объяснения истца и ответчика отражают исключительно мнение сторон. Иных характеризующих сведений на ФИО6, а также свидетельских показаний (способных отразить ее состояние и поведения на исследуемый период времени) в материалах дела не содержится. Но с учетом медицинских документальных сведений отмечают, что информация об онкологическом диагнозе является психотравмирующей для больного и адаптационные механизмы в таких ситуациях у разных людей отличаются. Вследствие онкологического заболевания ФИО6 в последнее время нуждалась в помощи и поддержке близких ей людей, которую ей оказывала ее дочь (ответчик по делу ФИО1).
Эксперты отмечают, что мотивационный компонент сделки по передаче принадлежавшего ФИО6 имущества в пользу родственных лиц (дочери и внуков), с которым поддерживала близкие отношения и общение психологически понятен. Как накануне сделки, так и после ФИО6 осмотрена врачами, по заключению которых каких-либо клинически значимых нарушений не отмечено, направлений или рекомендаций обратиться к врачам неврологу, психиатру не выдавалось. ФИО6 в своем заявлении обосновала свою волю тем, что дочь, проживая с ней, оказывает ей заботу и уход, является близким ей человеком, с которым сложились теплые доверительные отношения, при этом осознанно не оставив без доли своего внука (сына-истца по делу). Такое распределение может свидетельствовать о дифференцированной мотивировке. Таким образом, эксперты предполагают, что у ФИО6 на момент оформления договора дарения (27.06.2024) отмечалась достаточная сохранность как интеллектуального, волевого и мотивационного компонента, следовательно, ФИО6, с большей степенью вероятности, могла понимать содержательную сторону сделки и высказывала свое волеизъявление.
Заключение экспертов мотивировано, основано на медицинской документации и анализе материалов гражданского дела, экспертами даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются.
Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов, не установлено. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации.
Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемой сделки, регулировать свое поведение при его заключении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признания оспариваемого договора недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025г.