Дело №2-907/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000463-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 25 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

представителя ответчика нотариуса Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4 – адвоката Чигряй С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, нотариусу Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просит признать завещание ФИО1 от 21.05.2021, составленное и удостоверенное нотариусом Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4, недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2021 умер ее отец ФИО1, который согласно завещанию от 21.05.2021 завещал все свое движимое и недвижимое имущество своей супруге ФИО2, с которой состоял в браке менее года. Истица полагает, что наследодатель в силу возраста и имевшихся у него хронических заболеваний, приведших к нарушению психики, в период составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Считает, что отец под влиянием своей супруги ФИО2 составил завещание, а, значит, распорядился своим имуществом вопреки своей воле. Нотариус ФИО4 при совершении нотариальных действий не проверила дееспособность завещателя. Указывает, что ответчиками ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе, необходимости обратиться в суд за защитой своих прав, воспользоваться услугами юриста, неся при этом незапланированные расходы. Истец также указывает, что в завещании подпись, фамилия, имя, отчество ФИО1 выполнены не им.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.10.2022, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления по номеру ее телефона в соответствии с распиской (т.1 л.д.71) смс-сообщения, которое было доставлено 05.10.2022, представителем истца ФИО6 до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца участвовать в судебном заседании по причине нахождения ее на больничном. Из полученного по запросу суда сообщения ГАУЗ «КГКБ №4» следует, что ФИО5 находится на <данные изъяты> лечении в поликлиническом отделении №1 ГАУЗ «КГКБ №4» с 24.10.2022 с диагнозом <данные изъяты>, явка 28.10.2022, по состоянию здоровья ФИО5 участвовать в судебном заседании 25.10.2022 может. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения судебного заседания, длительности нахождения данного дела в суде, исключения затягивания рассмотрения дела, в связи с истечением сроков рассмотрения дела, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по причине болезни истца, поскольку суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, так как истец о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, стороной истца не представлено доказательств невозможности явки истца в судебное заседание, а также отсутствия у него возможности принять участие в судебном заседании в силу своего состояния здоровья, у истца имелась возможность реализовать свои права на предоставление доказательств по делу, заявить соответствующие ходатайства, наличие листка нетрудоспособности с 24.10.2022 о невозможности реализации указанных процессуальных действий не свидетельствует. Как следует из положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Обратившись в суд и получив извещение о явке в судебное заседание, не являясь в судебные заседания, истец тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Представитель истца ФИО6, явившись в судебное заседание и заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца по причине болезни, после объявленного судом перерыва для получения подтверждения предоставленных стороной истца сведений о болезни и невозможности участия истца в настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, по телефону пояснил, что решение вопроса о рассмотрении дела в его отсутствие оставляет на усмотрение суда.

Ответчик – нотариус Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, прости чего участники процесса не возражали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика нотариуса ФИО4 – адвокат Чигряй С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК Р распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. (п.1) Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (п.2) Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. (п.3) Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (п.5)

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. (ст.1119 ГК РФ)

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. (п.1 ст.1124 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении положений настоящегоКодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. (ст.1131 ГК РФ)

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти наследодатель ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес.

ФИО1 приходится отцом истцу ФИО5, третьим лицам ФИО9, ФИО11, супругом ответчику ФИО2

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что при жизни наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому завещал все свое имущество ответчику ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что по запросу суда нотариусом представлено наследственное дело №, в котором находится завещание ФИО1, составленное нотариусом 20.05.2021, согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.11.2021, было открыто одно наследственное дело № (нотариус ФИО4), сведений о составлении иных завещаний, в том числе 21.05.2021, материалы дела не содержат, суд считает, что истцом ошибочно заявлено требование о признании недействительным завещания от 21.05.2021, и приходит к выводу, что исковые требования, исходя из материалов дела, касаются завещания, составленного 20.05.2021.

Истица выражает несогласие с завещанием и полагает, что на момент его составления наследодатель не мог отдавать полного отчета своим действиям в силу возраста, имевшихся у него хронических заболеваний, ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртным, с мая 2021г. он не мог самостоятельно ориентироваться в городе, терялся в житейских ситуациях, мог не отключить бытовые приборы, не понимал значения телепередач и содержания газет, не узнавал родственников и находился под влиянием супруги ФИО2, при этом каких-либо достоверных доказательств наличия у ФИО1 в юридически значимый период времени психических расстройств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ГБУЗ ККНД за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, на момент осмотра 20.05.2021 врачом ГБУЗ ККПБ у ФИО1 психотических расстройств, выраженных когнитивных нарушений не выявлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не состоял. В 2019 г. у ФИО1 имелось хроническое заболевание <данные изъяты>, в октябре 2021г. у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>. Однако, из показаний опрошенных свидетелей и иных доказательств не следует, что указанные заболевания как-либо сказались на психическом здоровье ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-651/2022 от 30.03.2022 следует, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдал. У него имелся ряд соматических заболеваний, которые, согласно представленной медицинской документации, не сопровождались какими-либо психическими аномалиями. Несмотря на показания некоторых участников процесса, указывающих на злоупотребление ФИО1 алкоголем, следует отметить, что анализ материалов дела указывает на отсутствие порока воли, так как он дважды посещал нотариуса. ФИО1 при первом посещении сообщил нотариусу о своем желании оформить завещание на супругу. Далее по поставленному условию он для удостоверения завещания посетил <данные изъяты>. На приеме у <данные изъяты> он подтвердил свое намерение. Ему были известны размер принадлежащего ему имущества, которое он намеревался завещать жене. Он не обнаружил при очном освидетельствовании каких-либо психических расстройств. На следующий день после осмотра <данные изъяты> вновь явился к нотариусу и в подтверждение своего намерения подписал оспариваемое завещание. Таким образом, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.05.2021 на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО4

Также в связи с оспариванием стороной истца принадлежности подписи ФИО1 на завещании от 20.05.2021 в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №101/2022 от 12.09.2022 подпись, фамилия, имя и отчество «ФИО1» от имени ФИО1, изображения которых находятся в копии завещания от 20.05.2021 №№, выполнены ФИО1.

Суд признает вышеуказанные заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-651/2022 от 30.03.2022 и заключение эксперта №101/2022 от 12.09.2022 достоверными доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, основаны на проведенном исследовании, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данные заключения у суда не вызывают.

Суд считает, что содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-651/2022 от 30.03.2022 сведения относительно завещания от 21.05.2021 не свидетельствуют о невозможности использования данного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку ответы эксперта были даны на вопросы суда, содержащиеся в определении о назначении экспертизы, где судом ошибочно было указано на дату завещания 21.05.2021, кроме того, данное обстоятельство на допустимость использования данного доказательства по делу не влияет, поскольку разница в датах составляет один день, при этом оспариваемое завещание составлено на день ранее, чем указано в экспертном заключении, следовательно, не исключает возможность использования данных выводов эксперта в отношении спорного периода времени.

Проведение почерковедческой экспертизы по копии завещания ФИО1 от 20.05.2021, подшитой в материалах дела (л.д.32), по мнению суда, также не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта №101/2022 от 12.09.2022, поскольку данная копия завещания была предоставлена суду нотариусом вместе с копией наследственного дела № в отношении ФИО1, а, следовательно, данная копия соответствует подлиннику завещания, которая была предоставлена судом эксперту для проведения исследования, что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д.37) Экспертом представленные документы не признаны непригодными или недостаточными для проведения исследования и дачи заключения, экспертом проведено полное исследование представленных документов, в том числе завещания, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, таких оснований не усматривает.

Таким образом, предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания наследодатель находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании, написав в нем собственноручно свои фамилию, имя, отчество и поставив подпись; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), в суде не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным не имеется.

Помимо признания завещания недействительным истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе, необходимости обратиться в суд за защитой своих прав, воспользоваться услугами юриста, неся при этом незапланированные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, допустимых и относимых доказательств тому, что в результате указанных истцом ФИО5 действий ответчиков был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто, доказательств наличия вины ответчиков в причинении морального вреда истцу суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, нотариусу Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

3