Дело № 1-374/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Дорошенко В.Г., Паутова К.В., Солдатова О.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7

ФИО7, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО7 и ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил конфликт с ФИО3, в ходе которого, ввиду личных неприязненных отношений, умышленно решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО7 в указанное время в указанном месте, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, осознавая преступный характер своих действий, кулаками нанес ФИО3 не менее 10 ударов по голове и туловищу, от чего ФИО3 испытал физическую боль. В продолжение задуманного, ФИО7 приискал в данной квартире костыль с деревянной ручкой, которым вооружился и, удерживая его в руках, применяя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов в область туловища ФИО3, от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО7 в указанное время в указанном месте приискал в квартире неустановленное орудие, которым нанес не менее 2 ударов в область головы ФИО3, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО3 причинена физическая боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - тупая травма головы, включающая в себя ссадины и кровоподтеки лица, две ушибленные раны головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и областей головы пострадавшего, возможно, в период времени, установленный органами предварительного расследования, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); - тупая травма живота в виде разрыва селезенки, повлекшая ее удаление, образовалась в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета и левой боковой поверхности пострадавшего, возможно, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); - ссадины и кровоподтеки туловища образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на месте, где были локализованы повреждения, возможно, в период времени, установленный органами следствия, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что вину признает в части, не согласен с числом ударов, отраженных в обвинительном заключении.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО7 показал, что знаком с потерпевшим около четырех лет, познакомились «на районе» по <адрес>, сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому по адресу: <адрес>, через какое-то время в квартиру пришел ФИО3, который оскорбил его, у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО3 три раза по лицу, затем взял костыль, который находился в квартире, и нанес им ФИО3 один удар по ноге, так как последний укрылся от удара. ФИО3 встал с дивана, оделся и ушел. Когда ФИО3 уходил, выглядел нормально, на здоровье не жаловался. Ему ФИО3 повреждений не причинил. В тот день до прихода ФИО3 он выпил две бутылки пиво, затем они с ФИО3 выпивали водку, выпили около бутылки, алкоголь на его действия не повлиял. ФИО3 пришел в квартиру изрядно выпивший. После ухода ФИО3 он пробыл в квартире около часа, затем ушел, после этого ФИО3 не видел. Он страдает заболеваниями печени, поджелудочной железы, панкреатитом, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который проживает с бывшей супругой, до заключения под стражу оказывал финансовую помощь сыну, имеет на иждивении мать, которая имеет инвалидность. Он признает вину в части, признает, что нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком по лицу, 1 удар костылем по ноге, иные предметы не использовал, другие удары не наносил. Указанные в обвинении провождения он ФИО3 не причинял, ФИО3 часто попадал в такие ситуации, неизвестно, куда ФИО3 ушел из квартиры, и кто ему мог причинить данные повреждения. ФИО3 с ним в квартиру не приходил, не помнит, были ли у ФИО3 телесные повреждения, когда он пришел в квартиру. В квартире в ходе конфликта был ФИО8. Он ранее судим за преступление в отношении того же потерпевшего ФИО3, так как последний нанес удары его сожительнице, но неприязни к ФИО3 он не имеет. Полагает, что у ФИО3 осталась на него обида, в связи с указанными событиями. Он с гражданским иском потерпевшего не согласен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, куда пришел примерно днем, точное время сказать не может. На указанном адресе он увидел Бороненко, после чего они стали употреблять алкогольную продукцию. Указанная квартира находится во втором подъезде на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, дверь квартиры изготовлена из металла, которая запирается только ключом, квартира представляет собой полуторку: комната и спальня. В ходе распития спиртного в квартиру пришел ФИО3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время они находились в зале, сидели на полу, между ними находился небольшой книжный столик. Он стал наносить ФИО3 телесные повреждения кулаками по лицу с переходом на тело, точное число ударов назвать не может, примерно ударил по лицу 4 раза, по телу 3 раза. После чего, вооружившись в квартире у Бороненко деревянным костылем, нанес им ФИО3 по ногам 4 удара, удерживая данный предмет в правой руке. Данные действия происходили в зале, где они распивали спиртное. Относительно того, видел ли происходящее Бороненко, последний находился на диване, он плохо видит правым глазом и плохо слышит, является пожилым человеком. Затем он успокоился, ФИО3 встал на ноги, надел верхнюю одежду и ушел в неизвестном для него направлении. После указанной перепалки ФИО3 вел себя как обычно, у него шла кровь из носа. Ножевые ранения в область головы ФИО3 он не наносил. Вину признает в части, признает, что нанес ФИО3 указанные удары кулаками и деревянным костылем. Деревянным костылем он ФИО3 по телу не бил.

Данные показания подозреваемый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

В ходе очной ставки с потерпевшим пояснил, что с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они начали друг друга оскорблять, он толкнул ФИО3, от чего тот упал на диван, он подошел к нему, ударил кулаком правой руки по лицу, после этого взял костыль и стал наносить ему удары в область ноги, затем отошел, а ФИО3 встал и вышел из квартиры. Он ударил ФИО3 по голове 3-4 раза, по телу удары не наносил.

(л.д.)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания подтверждает, за исключением отраженных в них числа ударов, полагает, что следователь в данной части самостоятельно изложил его показания. Подписи в протоколах принадлежат ему, перед тем, как подписать протоколы, он их содержание не читал. В ходе дачи показаний присутствовал защитник, давление со стороны следователя на него оказано не было. Когда знакомился с уголовным делом, с обвинительным заключением, видел указанные показания, замечания, заявления, ходатайства по данному поводу не писал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО7 более двух лет, изначально были приятельские отношения, затем испортились, так как ФИО7 был задержан и осужден за причинение ему телесных повреждений. Когда ФИО7 отпустили из-под стражи, к нему пытались «зайти» от его имени люди, просили выйти на улицу, поговорить. Была ситуация, когда указанные люди звонили ему в домофон, просили выйти, по видео через приложение он видел, что недалеко от данных людей стоит ФИО7 В дальнейшем он встретился с ФИО7, который пояснил, что претензий к нему не имеет, после этого они стали встречаться, совместно выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 в квартире по <адрес>, где выпивали, ФИО7 стал высказывать в его адрес претензии за то, что он его «посадил», так как в это время у ФИО7 умер отец. Он видел, как глаза ФИО7 наполняются агрессией и яростью по отношению к нему, после чего ФИО7 применил к нему физическую силу. В тот день они выпили немало. В указанной квартире проживает Петрович, в данной квартире различные люди постоянно выпивают. ФИО7 нанес ему много ударов по голове, телу, ногам, точное число ударов назвать не может. В область головы и лица около 10 ударов руками и предметами, были удары в область тела, живота, груди, отбил ноги, применял костыль. В лицо удары были в основном кулаками, по телу и ногам удары были в основном костылем. Данный костыль находился в квартире, принадлежал Петровичу, который является инвалидом. В конце ФИО7 схватил, как он полагает, нож, и нанес с силой 2 удара в голову, в больнице ему зашивали данные повреждения. Полагает, что это был предмет, похожий на нож. ФИО7 наносил удары руками, костылем, потом предметом, похожим на нож. Когда ФИО7 остановился, он самостоятельно вышел из подъезда в кофте и пошел в сторону дома, не дошел один подъезд, начал терять сознание, у него пошла кровь изо рта, его увидели соседи, которые оттащили его в подъезд и вызвали «скорую». До дома от квартиры, где произошли события, нужно было идти минут пять. В больнице 2-3 дня он находился в реанимации, до ДД.ММ.ГГГГ его состояние стабилизировали, он попросил отпустить его домой, его выписали продолжать лечение амбулаторно. После новогодних праздников ходил в больницу. Подтверждает, что ему причинены те повреждения, которые отражены в обвинении. Он сопротивления ФИО7 не оказывал, видел, что тот агрессивно настроен, понимал, что в случае нанесения повреждений, он будет отвечать перед законом. В медицинских документах отражены сведения о том, что он сообщал об избиении неизвестными, о чем он, действительно, говорил, но в это время его готовили к операции, вводили наркоз, он до конца не понимал происходящее. Не помнит, что происходило, когда его увезли в больницу, не помнит, что говорил. Затем сотрудникам полиции он всё пояснил, как было. Он поддерживает гражданский иск в полном объеме, поскольку он имеет хронические заболевания, удаление селезенки ухудшило его состояние здоровья, что повлекло ограничение к трудоустройству. Первые два месяца после событий он затруднительно передвигался, с трудом мог донести из магазина один пакет. Он не имеет высшего образования, вынужден зарабатывать за счет физического труда, в связи с травмой, не мог работать. Кроме того, его близкие, в том числе, мать находились в состоянии стресса, так как он мог погибнуть, его мать имеет заболевания, но была вынуждена осуществлять за ним уход, также за ним ухаживали его друзья. Он проживает с матерью, которая имеет инвалидность первой группы, страдает онкологическим заболеванием, заболеванием почек. На момент событий он работал на производстве пластиковых окон резчиком, грузчиком. После выписки он фактически не работал, в настоящее время он попытался трудоустроиться, не смог выполнять весь объем работ по состоянию здоровью. Денежные средства на лечение брал из личных накоплений, помогала мать, квитанции на лекарственные препараты не сохранил, при выписке врач сказал, что ему можно оформить вторую группу инвалидности. До событий ФИО7 примерно два года назад был осужден за причинение ему телесных повреждений, тогда исковое заявление он не подавал, никаких претензий он к ФИО7 не имел, не знает, какое ему было назначено наказание. Тогда ФИО7 какое-то время не проживал в том месте, где проживал ранее. В день событий претензии ФИО7 были связаны с данным приговором, с тем, что тогда он написал заявление в полицию, а также с тем, что в это время у ФИО7 умер отец, а его не было рядом. В день событий по данному делу он был одет в штаны, теплую кофту. Квартира Петровича имеет одну большую комнату и кухню, они выпивали в комнате, где находились диван, телевизор, стенка, столик, стул, инвалидное кресло. На столе были продукты, а также нож, которым они резали кабана, которого он принес с охоты. Нож имел лезвие небольшой длины, ручку. Когда ФИО7 нанес ему подобным предметом два удара по голове, он испытал сильную боль. В ходе распития спиртного ФИО7 стал постепенно высказывать ему претензии. В какой-то момент ФИО7 встал и ударил его по лицу. В дальнейшем у него всё тело было в синяках. Его дом от дома Петровича расположен через дорогу, по <адрес>. В день событий он время проводил только с ФИО7, все повреждения ему причинил ФИО7 Вопрос о назначении наказания ФИО7 оставляет на усмотрение суда, на сегодняшний день он ФИО7 не простил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что более года работал в должности резчика пластика на заводе «Каскад», на днях был уволен, так как начал употреблять спиртное и перестал выходить на работу. Последний год он спиртное не употреблял, кодировался. На протяжении последних 10 дней он стал пить пиво, водку и самогон. У его матери «рак», примерно 10 дней назад ей стало плохо, на этом фоне он стал употреблять спиртное. Примерно полтора года назад он на улице познакомился с ФИО7, со слов которого в <адрес> проживает его мать. На протяжении последних 10 дней они встречались с ФИО7 и выпивали спиртное, в том числе у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому Петровичу – дедушке, который проживает по адресу: <адрес>, познакомился с ним примерно полтора года назад через ФИО7. Петрович является инвалидом, не ходит, у него плохое зрение, дверь его квартиры на замок не закрывается. Со слов ФИО7 ему известно, что он проживает в квартире Петровича. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к Петровичу, чтобы выпить с ФИО7, заранее о встрече они не договаривались. Он принес с собой 3 бутылки водки объемом по 0,5 л., перед этим он выпил бутылку джин-тоника объемом 0,5 л. Они сидели некоторое время, выпивали с ФИО7, разговаривали. Когда он пришел, ФИО7 уже находился в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО7 вспомнил былые обиды на него. Примерно год назад у него с ним произошел конфликт, он и девушка ФИО7, которая в настоящее время умерла, находились у общей знакомой, где девушка ФИО7 попыталась украсть у него телефон, за что он стукнул ее по рукам. После того, как об этом узнал ФИО7, он причинил ему тяжкие телесные повреждения: сломал ребра, одно из которых проткнуло легкое, за что ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, видимо, вспомнил былые обиды на него, что-то стал высказывать за свою бывшую девушку, ругался на него матом. Когда они находились в комнате, в момент высказываний ФИО7 нанес ему удар головой по лицу, далее ФИО7 нанес ему кулаками не менее 10 ударов в область головы, точное число ударов не помнит, далее нанес ему несколько ударов кулаками по телу, не менее 20. Он пытался словесно успокоить ФИО7, но он его не слушал, ФИО7 взял деревянный костыль, находящийся в комнате, и нанес ему им несколько ударов, не менее 5, по телу и по ногам. Далее ФИО7 взял нож, насколько помнит, на кухне, и нанес лезвием, край лезвия был отломан, 2 удара в область головы. Насколько помнит, когда ФИО7 наносил удары, они находились в комнате, во время нанесения даров он пытался прикрываться руками. Петрович не пытался словесно остановить ФИО7. Предполагает, что нож ФИО7 выбросил в окно, точно не помнит. В один из моментов ФИО7 перестал его бить, и он убежал. Он забежал в подъезд своего дома, где, насколько помнит, потерял сознание. Затем незнакомая женщина вызвала ему «скорую», которая увезла его на Воровского. Помнит, что заходил домой и умывался. Когда его забирали врачи скорой медицинской помощи, он сообщил, что его избили тут рядом, скорее всего, его слова расценили, что он был избит в подъезде, но на самом деле он имел ввиду как раз-таки недалеко - в квартире Петровича, так как у него было плохое самочувствие, он невнятно объяснил. ФИО7 в ходе распития спиртного высказывался в основном о том, что пока он из-за него сидел в СИЗО в первый раз, у него тогда умер отец, и он считал, что из-за этого он не смог с ним проститься, помочь ему, на фоне этого начался конфликт. Квартира, где всё происходило, принадлежит ФИО1, они пришли туда вечером около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в больницу он попал около 23 часов того же дня. ФИО7 бил его в область головы, туловища и ног, не менее 10 раз. В настоящее время он не помнит, был ли один из предметов нож или какой-то другой предмет. Сейчас вспоминается, что это был нож, но какой частью он его бил, сказать не может, вполне возможно, что рукоятью ножа. Потом он взял костыль и еще бил его им по голове и телу, в какие точно части тела, сказать не может, так как был пьян.

(л.д.)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что данные показания подтверждает. Когда он вышел из дома Петровича, он дошел до подъезда иного дома, ему стало плохо, его увидели соседи, открыли ему дверь в подъезд, он зашел в подъезд, затем приехала «скорая», не помнит, чтобы он заходил домой и умывался, не помнит, чтобы заходил домой. Он видел, что ФИО7 взял предмет, похожий на нож, поэтому он испугался, но описать данный предмет не может. Он не имел претензий к ФИО7 после первого приговора, зла на него не держал, иск тогда не подавал, также восстанавливался в течение года.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2002 года проживет по адресу: <адрес>, ранее указанная квартира принадлежала его другу, после смерти которого квартира досталась его детям, которые проживают за пределами РФ, вопросами аренды квартиры занимается их дальний родственник. Денежные средства за квартиру передает его бывшая супруга, которой он передает свою пенсию, а она оказывает ему помощь. Он является инвалидом второй группы с 2002 года, в связи с заболеванием ног, в результате которого он утратил способность ходить. У него отсутствует правое глазное яблоко, в связи с чем, он плохо видит. В связи с этим, дверь в его квартиру не закрывается на замок. За последние 10 лет, что он проживает в данной квартире, местным жителям, употребляющим алкоголь, стало известно, что он проживает один и физически не может препятствовать посещению его квартиры. Некоторые данные лица являются его знакомыми. Указанные лица на протяжении последних лет собираются у него в квартире и расписывают алкоголь, между ними часто происходят словесные конфликты. Он сам употребляет крепкий алкоголь, который покупают данные лица, иногда он сам дает деньги на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19-20 часов к нему в квартиру без договоренности пришли ранее знакомый ФИО7 и парень по имени ФИО3, точно не помнит, пришли ли они вместе или друг за другом, но они точно знакомы между собой. Они оба были в состоянии несильного опьянения, их речь была внятная, стояли на ногах уверенно. С ФИО7 он знаком примерно на протяжении двух лет через общих знакомых, которые привели его к нему в квартиру. ФИО7 заходил к нему практически каждый день, так как оказывал мелкие бытовые услуги, а также распивал алкоголь, который приносил сам или пил с тем, кто приносил. ФИО7 примерно 35-36 лет, с его слов, он наполовину русский, наполовину армянин, худощавого телосложения, ростом 174-175 см, черные волосы, у него есть родная сестра Эльвира и мама, с сестрой у него конфликтные отношения. ФИО7 проживает недалеко от него в районе улиц <адрес>, <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 к нему пришел, он был одет в одежду черного цвета. Мужчину по имени ФИО3 он видел второй раз, до этого видел его примерно 1-2 дня назад у себя в квартире, кто привел его помнит. ФИО3 на вид около 30 лет, славянского типа внешности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в черной одежде. На протяжении примерно часа ФИО7 и ФИО3 сидели в комнате и распивали алкоголь, какой именно, не знает, разговаривали спокойным тоном, о чем, он не знает, он в разговоре участия не принимал, спиртное не пил. Далее они начали словесно ссориться по поводу того, что кто-то из них что-то не то сказал или кто-то кого-то обозвал, он не слышал. Затем они стали обоюдно выражаться: «Сейчас я тебе дам», посылать друг друга; «Да пошел ты», выражались нецензурной бранью. Конфликт происходил в комнате, затем они перешли в коридор, как именно, он не видел и не слышал, в коридоре света не было. Он слышал, что ФИО3 говорил: «Мне больно», явные звуки ударов он не слышал, но был какой-то шум «возни» в коридоре, определить характер их действий он определить не может. При нем ударов они друг другу не наносили. Примерно на протяжении получаса данные лица находились в коридоре. Далее в квартиру пришел ФИО5 – супруг его бывшей жены, с которым она была в браке до него, с ним у него сложились дружеские отношения. До прихода ФИО5 он слышал, что ФИО7 говорил ФИО3 умыться и смыть кровь с лица, шумы воды он не слышал, в ванной вода отключена. Когда пришел ФИО9, ФИО7 и ФИО3 вернулись в комнату, сидели 5-10 минут, возможно, пили алкоголь, спокойно разговаривали, кровь у ФИО3 он не видел, так как не смотрел на него. Он обсудил с ФИО9 личные вопросы, и тот через 5 минут ушел. Подушкой, которая лежит на диване, он не пользуется, откуда на ней следы крови, ему не известно. Предполагает, что после конфликта на данном диване сидел ФИО3, так как ФИО7 сидел на стуле в центре комнаты, ФИО9 сидел на диване рядом с ним. ФИО9 ушел из квартиры примерно через 10 минут, в спокойном состоянии ушли из квартиры ФИО7 и ФИО3, более конфликтов он между ними не слышал.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> проживает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут она находилась по адресу проживания, когда к ней в квартиру постучалась соседка Ольга из <адрес>, которая пояснила, что подымалась по лестничному маршу на второй этаж, и на марше лежал мужчина в крови, попросила вызвать «скорую помощь». Она вышла в подъезд, увидела, что мужчина лежит, его голова была в крови, кровь была также в районе виска, она взывала «скорую». Пока ехала «скорая», она стала спрашивать у мужчины, как его зовут, тот, вроде, представился ФИО3, спросила, что с ним произошло, он пояснил, что его «пырнули, избили», особо ничего не говорил. Она спрашивала, кто именно его избил, но он ничего не пояснял. Она ушла в квартиру, периодически выходила, видела, что мужчина лежит, выносила ему воды. Затем приехала «скорая» и сотрудники полиции, она видела, что сотрудники говорят с мужчиной, он им рассказывал, кто его бил. Потом сотрудники подошли к ней и стали спрашивать про какого-то мужчину по имени «ФИО7», но она такого не знала. Данного мужчину она видела в ее подъезде в первый раз, но, если честно, она соседей обычно не запоминает, возможно, он из соседнего подъезда. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, мог разговаривать, она его сильно не рассматривала, видела у него повреждения в области головы.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он занимает должность сотрудника полиции ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе патруля, в 21 час 56 минут из дежурной части ОП Центральный поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в подъезде лежит мужчина, предположительно, с ножевым ранением головы. Прибыв на место, их встретила бригада скорой медицинской помощи, которые пояснили, что у мужчины резаная рана головы, он будет доставлен в ГКБ № <адрес>. После чего мужчина представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где он проживает, пояснить не смог, ввиду сильного алкогольного опьянения, а также он местами терял сознание. После госпитализации ФИО3 они прошли в квартиру к заявителю ФИО2, которая пояснила, что вызвала сотрудников полиции, так как ее попросил мужчина, которая лежит в подъезде с разбитой головой, вызвать полицию и «скорую». Они при сотрудниках скорой медицинской помощи спрашивали у мужчины, кто нанес ему телесные повреждения, тот говорил, что его избил армянин, говорил несвязно.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее он проживал со Светланой, у которой был супруг – ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Боронено является инвалидом, постоянно лежит на кровати в зале данной квартиры, он периодически приходит к нему, приносит продукты, сигареты. Поскольку тот не ходит, дверь в его квартиру не закрывается, у него дома часто бывают различные маргинальные личности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО1, где увидел ФИО7 и мужчину по имени ФИО3, он на них особо не смотрел, но было видно, что между ними был какой-то конфликт, возможно, у ФИО3 были телесные повреждения, но он его особо не рассматривал. Он посмотрел, что у ФИО1 всё нормально и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО1, и он рассказал, что к нему приходила полиция по поводу того, что ФИО7 избил знакомого по имени ФИО3, которого он видел ранее, они распивали спиртное, в ходе чего между ними случился конфликт, и ФИО7 его избил, того увезли в больницу. После чего он направился в соседний магазин «Лента», где спросил у продавца, слышала ли она о ситуации с ФИО7 и ФИО3, там подтвердили, что была такая ситуация. Чтобы кто-то другой избил ФИО3, он такого не слышал.

(л.д.)

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- справкой о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: закрытое поражение органов брюшной полости, линейный разрыв селезенки, острая кровопотеря, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резаные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки и крестца, множественные ссадины по телу;

(л.д.)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошел словесный конфликт с ФИО7, в ходе которого ФИО7 начал его избивать, наносил очень много ударов по голове и телу, просит привлечь данного гражданина к ответственности;

(л.д.)

- рапортом инспектора ППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует изложенным выше показаниям свидетеля ФИО4;

(л.д.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Квартира расположена слева от лестничного марша на четвертом этаже второго подъезда пятиэтажного дома. Дверь в квартиру металлическая, оборудована врезным замком, приоткрыта. При входе в квартиру расположен коридор-прихожая размером примерно 2,5м х 1,5м. В прихожей в правом дальнем углу от входной двери к стене прислонена вешалка, на которой размещена одежда. В прихожей слева расположена ванная-туалетная комната с деревянной дверью. В ванной расположены: унитаз, ванная, стиральная машина, следов не обнаружено. С левой стороны от прихожей расположен вход в коридор, из которого прямо расположена кухня, в которой слева направо расположены холодильник, раковина, газовая плита, окно, шкаф с кухонными принадлежностями. С правой стороны коридора расположен вход в комнату, в которой слева направо расположены: диван, журнальный столик, окно и дверь на балкон, стол с телевизором, вдоль стены деревянный шкаф, две инвалидные коляски, у стены справа диван, на котором находится подушка со следами вещества бурого цвета. Между данным диваном и инвалидной коляской расположена банка из-под пива «Белый медведь» объемом 0,5 л, на которой обнаружены следы рук, которые изъяты.

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в прихожей его квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он слышал словесный конфликт между ФИО7 и ФИО3;

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности;

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес>, оставлены не руками ФИО7;

(л.д.)

- медицинской документацией ФИО3 из ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № <адрес> (копия медицинской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., описание и распечатка рентгенограмм);

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имели место следующие повреждения.

Тупая травма головы, включающая в себя ссадины и кровоподтеки лица, две ушибленные раны головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и областей головы пострадавшего, возможно, в период времени, установленный органами предварительного расследования, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ввиду отсутствия в медицинском документе описания точного количества и точной анатомической локализации повреждений в области головы пострадавшего, судить о количестве травматических воздействий не представляется возможными.

Тупая травма живота в виде разрыва селезенки, повлекшая ее удаление, образовалась в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета и левой боковой поверхности пострадавшего, возможно, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ссадины и кровоподтеки туловища образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на месте, где были локализованы повреждения, возможно, в период времени, установленный органами следствия, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ввиду отсутствия в медицинском документе описания точного количества и точной анатомической локализации повреждений в области туловища пострадавшего, судить о количестве травматических воздействий не представляется возможными.

По данным медицинской карты установить взаиморасположение пострадавшего и лица, причинившего повреждения, не представляется возможным;

(л.д.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На диване расположен металлический костыль с деревянной ручкой. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, у него дома есть только этот костыль, других нет, только им ФИО7 наносил дары ФИО3;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен металлический костыль с деревянной ручкой, оклеенной изолентой красного и белого цвета.

ФИО3 пояснил, что данный костыль очень похож на тот, которым ему наносили телесные повреждения, когда ему наносили удары, он особо костыль не рассматривал, видел, что ручка была деревянной, поэтому подумал, что костыль был деревянным. Сначала ФИО7 наносил телесные повреждения кулаками обеих рук по телу и голове не менее 10 раз и по голове и телу. Потом он взял костыль и то ли ножной, то ли рукоятью стал наносить им телесные повреждения по телу в область туловища, селезенки и ног, не менее 5 ударов. Потом взял предмет, похожий на нож, и нанес не менее 2 ударов в область головы, после чего ему стало плохо, и он убежал из квартиры.

После осмотра костыль признан вещественным доказательством.

(л.д.)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что подсудимый ФИО7, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства факт нанесения ударов потерпевшему, за исключением их количества, оговорил себя.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он подписал протоколы допроса, не читая их содержание, суд находит надуманными, не имеющими какого-либо объективного подтверждения. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в ходе дачи показаний давление на него оказано не было, принимал участие его защитник, он подписывал, как протокол допроса подозреваемого, так и протокол очной ставки. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при получении копии обвинительного заключения знакомился с содержанием данных им показаний, однако с ходатайствами о недостоверности их изложения не обращался, замечания не приносил. Суд принимает во внимание и факты того, что все протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, очной ставки по формальным признакам соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи всех участвующих лиц, отметки о разъяснении прав, сведения о наличии замечаний и заявлений в них отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд принимает за основу приговора показания ФИО7, данные в ходе судебного заседании и на предварительном расследовании в том объеме, в котором они согласуются между собой и подтверждаются иной совокупностью исследованных доказательств.

Напротив, показания подсудимого относительно непричастности к нанесению описанного в заключении эксперта комплекса повреждений потерпевшего, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд находит надуманными, поскольку, проводя системный анализ иной совокупности доказательств, пояснения ФИО7 в данной части в судебном заседании были опровергнуты.

Так, приходя к указанным выводам, суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключении эксперта, где описан тот комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего ФИО3 в ходе исследования медицинской документации потерпевшего, в том числе тех повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. Временной период образования описанных повреждений свидетельствует о том, что фактическое их причинение имело место в период, установленный в ходе судебного заседания, при этом именно часть из указанных повреждений причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данное заключение эксперта, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключение, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей подтверждают причастность именно ФИО7 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью.

Так, из совокупности показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в день событий он и ФИО7 совместно распивали спиртное в указанной выше квартире, когда между ними произошел конфликт, ввиду их отношений в прошлом. ФИО7 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, по телу, затем нанес не менее 5 ударов костылем по телу и ногам, а также два удара в область головы предметом, похожим на нож. После этого он покинул квартиру, по дороге домой начал терять сознание, оказался в подъезде, куда соседи вызвали ему «скорую». События в подъезде помнит плохо, ввиду ухудшения самочувствия. В тот день, кроме ФИО7, с иными лицами не общался, иные лица удары ему не наносили.

Свидетель ФИО1 (арендатор квартиры) подтвердил пребывание в его квартире в день события ФИО7 и мужчины по имени ФИО3, слышал, что между ними имел место конфликт, шум в том месте, где пребывали потерпевший и подсудимый, в ходе чего ФИО3 говорил: «Мне больно». В ходе осмотра вещественного доказательства – костыля показал, что именно им ФИО7 наносил удары ФИО3. В ходе осмотра места происшествия указал, что слышал данный конфликт около 21-22 часов.

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наблюдал в квартире у ФИО1 ФИО7 и ФИО3, из поведения которых следовало наличие между ними конфликта, со слов ФИО1 узнал, что в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО3 произошел конфликт, ФИО7 избил ФИО3, последнего увезли в больницу, слышал об этом от продавца магазина, расположенного недалеко от дома ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в день события примерно в 21 час 45 минут она видела в подъезде мужчину по имени ФИО3, который лежал на полу, на нем была кровь, после беседы ФИО3 с сотрудниками полиции, последние спрашивали у нее про мужчину по имени «ФИО7».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (сотрудник полиции), сообщение о том, что в подъезде по адресу: <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением, поступило из дежурной части в 21 час 56 минут, личность мужчины была установлена, как ФИО3, который на вопросы об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений пояснял, что его избил армянин.

Пояснения названных лиц нашли свое отражение и в письменных материалах уголовного дела, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, в частности, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО3; медицинской документации на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, обусловленном полученными травами в ходе избиения и употреблением алкоголя, на голове и теле множественные кровоподтеки и ссадины, две раны на голове, линейный разрыв селезенки, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и крестца, проведена спленэктомия, со слов пациента, избит ножом по голове, костылем по всему телу; протоколах осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов (квартира, костыль).

Согласно показаниями подсудимого на предварительном расследовании, в ходе конфликта он нанес ФИО3 кулаками по лицу примерно 3 удара, кулаками по телу примерно 4 удара, а также примерно 4 удара костылем по ногам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что тупая травма живота, которая повлекла последствия в виде тяжкого вреда здоровью, образовалась в результате одного и более травматического воздействия твердого тупого предмета, применительно к иным повреждениям потерпевшего определить число травматических воздействий не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО7 о непричастности к совершению изложенного выше в приговоре преступления, своего подтверждения не нашли, объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, не подсудимым, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений нашли свое отражение в изложенных выше показаниях потерпевшего, которые согласуются с раскрытыми выше в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО5, самого подсудимого, в день события на месте происшествия - в квартире, находились ФИО7, ФИО3 и ФИО1 В то время, когда ФИО3 пришел в квартиру до момента его госпитализации, кроме названных лиц, иные лица в квартире отсутствовали, доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено. При этом анализ совокупности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что ФИО7 конфликтовал с потерпевшим, применял насилие, свидетель ФИО1, находясь в квартире, слышал конфликт между указанными лицами, слова потерпевшего о том, что ему больно, шум в квартире во время конфликта. После приведенных обстоятельств ФИО3 спустя непродолжительное время после прибытия в квартиру ФИО1 (прибыл в 19-20 часов) был обнаружен свидетелями ФИО2, затем ФИО4, лежащим на полу со следами крови в подъезде дома, где проживает.

Обстоятельства изложения в медицинских документах сведений о причинении потерпевшему телесных повреждений неизвестными лицами уточнены потерпевшим в судебном заседании, при этом его пояснения в суде и на предварительном расследовании о том, что сразу после получения телесных повреждений он говорил об их причинении именно подсудимым, нашли свое отражение в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4

Относительно позиции стороны защиты о наличии у потерпевшего намерений оговорить подсудимого судом установлено, что потерпевший ФИО3 после событий, связанных с осуждением ФИО7 за совершенное в отношении него ранее преступление, претензий к ФИО7 не имел, с гражданским иском в рамках иного уголовного дела не обращался, судьбой приговора не интересовался. Напротив, из пояснений потерпевшего следует, что накануне события по настоящему уголовному делу к нему обращались незнакомые люди с просьбой встретиться и поговорить, в ходе звонка по домофону он видел, что рядом находился ФИО7, полагает, что от его имени его пытались вывести на беседу. Иных доказательств в указанной части в ходе судебного заседания не представлено.

Вместе с тем, при даче юридической оценки действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в суде, ФИО7 в ходе конфликта нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, не менее 5 ударов костылем по телу и ногам, не менее 2 ударов неустановленным предметом по голове.

Обстоятельства нанесения ударов, в том числе с применением костыля, изложенные потерпевшим, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, и объективно в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется, наряду с иным, в нанесении не менее 10 ударов в область головы и туловища потерпевшего с применением костыля с деревянной ручкой, что с учетом изложенного, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, суд полагает установленным, что применительно к ударам костылем с деревянной ручкой ФИО7 нанес ФИО3 не менее 5 ударов в область туловища.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется и в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: костыля с деревянной ручкой применительно к туловищу и голове потерпевшего и неустановленного орудия, обладающее признаками тупого твердого предмета, применительно к области головы потерпевшего.

Однако в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекла тупая травма живота, которая образовалась в результате одного и более травматического воздействия твердого тупого предмета, повреждения: в виде тупой травмы головы повлекли легкий вред здоровью, в виде ссадин и кровоподтеков туловища не причинили вред здоровью.

По смыслу уголовного закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом для достижения того результата, который влечет уголовную ответственность, то есть применение такого предмета находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, охраняемыми уголовным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает достоверно установленным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» применительно к костылю с деревянной ручкой, принимая во внимание локализацию его применения (туловище потерпевшего) и установленные экспертным исследованием последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доказательств того, что подсудимый применил неустановленный предмет, обладающий признаками тупого твердого предмета, в качестве оружия, путем нанесения не менее 2 ударов в область головы потерпевшего, от чего последовали последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Делая указанные выше выводы, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также тем, что указанное решение не ухудшает положение подсудимого.

При изложенных выше обстоятельствах, суд оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не находит.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО7, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации и проживания, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее судим, разведен, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием заболеваний.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение в отношении потерпевшего, стороной обвинения не представлено доказательств того, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершения преступления, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совершение ФИО7 преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить ФИО7 наказание на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить, применяя положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени действия указанной меры пресечения.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший гражданский иск поддержал в полном объеме, подсудимый ФИО7 не признал исковые требования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший ФИО3 в результате совершения в отношении него преступления, безусловно, понес моральные и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес оперативное вмешательство по удалению жизненно-важного органа человека (селезенки), в связи с чем, до настоящего времени ограничен к физическому труду, за счет которого обеспечивал себя доходом, близких лиц, на иждивении которых он может находиться, потерпевший не имеет, напротив, имеет мать, которая является инвалидом, нуждается в его помощи и уходе.

Вместе с тем, суд учитывает и имущественное положение подсудимого ФИО7, данные о его личности, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, изложенные данные применительно к личности потерпевшего и подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО7 зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО7 суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере №.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина