57RS0006-01-2025-000212-95
2-166/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года пгт. Залегощь Орловской области
Судья Залегощенского районного суда Орловской области Глазунов В.А., при секретаре Бадритдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Спасска-Дальнего Приморского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.12.2024 возбуждено уголовное дело №12401050009001158 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что с 25.11.2024 по 13.12.2024 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1341000 рублей, из которых денежные средства в сумме 307000 рублей переведены 28.11.2024 и 29.11.2024 потерпевшей ФИО1 на банковский счет ПАО «ВТБ»№, оформленный на имя ФИО2, что подтверждается сведениями из банковских организаций. Отсутствие действий ФИО2 направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Согласно постановлению Спасского районного суда Приморского края от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство следователя о возмещении денежных средств законному владельцу. Так, с банковского счета№ ФИО2 в пользу потерпевшей возмещен остаток денежных средств в сумме 3012 рублей 48 копеек. В связи, с чем прокурор г. Спасска-Дальнего Приморского края просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 303987 рублей 52 копейки, а также процены за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по день вынесения решения суда.
В судебном заседании заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области Отвиновский В.В. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 303987 рублей 52 копейки и проценты.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, в судебном заседании установлено, что по факту хищения денежных средств у ФИО1, 16.12.2024 возбуждено уголовное дело №12401050009001158 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что с 25.11.2024 по 13.12.2024 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1341000 рублей. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 16.12.2024 следует, что весной 2024 года в сети интернет она обнаружила объявление, в котором говорилось о возможности получения прибыли путем вложения денежных средств в инвестиции. Нажав на объявление, ей позвонила неизвестная девушка, и сообщила о необходимости внесения первоначального взноса в размере 10000 рублей. Спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что у нее образовался валютный счет в швейцарском банке, на котором имелось 99090 долларов США, которые ей необходимо вывести на указанный им счет. Так по указанию неизвестного лица, она 28.11.2024 и 29.11.2024 за несколько раз перевела на счет получателя ФИО2 денежные средства на общую сумму 307000 рублей.
На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство следователя о возвращении денежных средств потерпевшей путем их перечисления на банковскую карту ФИО1 с банковского счета№ ФИО2 в размере 3012 рублей 48 копеек.
Согласно предоставленной выписке по счету ФИО1 денежные средства переведены с банковского счета открытого в Банк ВТБ (ПАО) № на банковский счет Банк ВТБ (ПАО) №, оформленный на имя ФИО2 28.11.2024 в сумме 10000 рублей, 28.11.2024 в сумме 99000 рублей. 28.11.2024 в сумме 99000 рублей, 29.11.2024 в сумме 99000 рублей.
Согласно предоставленной выписке по счету№, оформленный на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) ей на счет поступили денежные средства 28.11.2024 в сумме 10000 рублей, 28.11.2024 в сумме 99000 рублей. 28.11.2024 в сумме 99000 рублей, 29.11.2024 в сумме 99000 рублей от ФИО1 со счета№. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения СМС-№
Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) установлено, что только держатель вправе проводить Операции с использованием, предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать Карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.5.2 настоящих Правил. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. В случае утери, кражи или использования без согласия Клиента карты немедленно сообщить об этом в Контакт-центр.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств с ответчика, который их фактически от истца получив, в отсутствие каких-либо обязательств, что создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, и по свой сути правового значения не имеет.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а также мер по отказу от их получения или возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными, вследствие чего исковые требования в размере 303987 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, и ответчик пользуется ими, в нарушение прав истца, его обязательство возникло с даты перечисления указанной суммы и поступления ее на счет ответчика, что составит из расчета (по формуле сумма долга * ставку банка ЦБ в спорные период /количество дней в году * количество дней просрочки по состоянию) на 17.10.2025 сумму в размере 53936 рублей 60 копеек (за период с 28.11.2024 по 28.11.2024 в размере 238 рублей 69 копеек; с 30.11.2024 по 11.02.2025 в размере 13055 рублей 19 копеек; с 12.02.2025 по 17.10.2025 в размере 40642 рубля 72 копейки).
В силу с пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 11448 рублей 10 копеек, от уплаты которой при подаче заявления в суд истец был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 303987 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 17.10.2025 в размере 53936 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2.<данные изъяты> в пользу муниципального образования Залегощенского района Орловской области государственную пошлину в размере 11448 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.А. Глазунов