ПРИГОВОР

ИФИО1

22 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимой ФИО2 адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО18, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимой ФИО3 адвоката ФИО19, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период предшествующий 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 и ФИО3, находящихся в неустановленном месте, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц из числа пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>.

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали преступный план действий и заранее распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3, должны были под предлогом проверки водоснабжения незаконно проникнуть в жилище лиц из числа пожилых граждан, проживающих на территории <адрес> и, действуя тайно, похитить принадлежащие последним денежные средства.

В период предшествующий 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО2 и ФИО3 с целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, на автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №2 приехали по адресу: <адрес>, где около подъезда № увидели ранее им незнакомую ФИО9

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее им незнакомой ФИО9 и находящихся в <адрес>, являющейся жилищем последней, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и разработанным преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО9, сидящей на лавочке около подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного проникновения в жилище последней, представились ей волонтерами и сообщили, что в течение 15 минут в <адрес> по указанному адресу будет отключение воды, и что им необходимо проверить в ее квартире исправность водонапорных труб. ФИО9, будучи уверенной, что ФИО3 и ФИО2, являются волонтерами и им действительно необходимо проверить исправность водонапорных труб, впустила в квартиру последних, после чего ФИО3 и ФИО2 прошли в <адрес> по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем ФИО9, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО9 и желая их наступления, находясь в <адрес>. 8 по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО9, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО3, под предлогом проверки водонапорных труб отвела ФИО9 на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, а ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2, действуя тайно, обследовала комнаты указанной квартиры, где в шкафу в спальной обнаружила дамскую сумку, в которой увидела конверт-открытку, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 315 000 рублей, принадлежащие ФИО9, которые спрятала в карман своей одежды, таким образом тайно похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 своими совместными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 315 000 рублей, который с учетом размера причиненного материального ущерба, имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, является для нее значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО3 на автомобиле поехала в <адрес>. Приехали к <адрес>, где на лавочке у подъезда № увидели двух пожилых женщин. Мать шепотом предложила ей «поработать» и махнула в сторону этих женщин. Она утвердительно кивнула головой. Тогда они сказали находившимся в машине Свидетель №2 и Свидетель №1, что им нужно сходить по женским делам. Выйдя из машины, они с мамой надели кепки, медицинские маски и тряпичные перчатки, после чего подошли к бабашкам, сидящим на лавочке. Они представились волонтерами и сообщили, что через 15 минут в их доме отключат воду. Одна бабушка сказала, что нужно предупредить других жильцов и сразу ушла в подъезд. А вторая спросила, нужно ли набирать воду. Они ответили, что нужно. Тогда бабушка пошла в сторону подъезда, они пошли за ней. Войдя в подъезд, она стала говорить бабушке, что им необходимо проверить воду и трубы в ее квартире. Тогда эта бабушка, впоследствии узнала ее имя – ФИО9, разрешила ей проверить воду и трубы. Они вошли в квартиру втроем, после чего она повела ФИО9 на кухню проверять воду, а мама обследовала комнаты квартиры. Мама нашла деньги, вышла из помещения квартиры, постучала в входную дверь и сказала им, что была у соседей. Мать сказала, что в соседней квартире квартиранты сломали кран, они пойдут туда. После чего они покинули квартиру ФИО9, вернулись в машину и уехали. Денежные средства в сумме 315 000 рублей, которые похитили у ФИО9, поделили поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 32-37, 47-51)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО2 решили совершить хищение денежных средств, принадлежащих пожилым гражданам, проживающим на территории <адрес> из жилища последних. После чего они разработали план действий и заранее распределили между собой свои роли, согласно которым они с дочерью, должны были под предлогом проверки водоснабжения незаконно проникнуть в жилище пожилой женщины и, действуя тайно, похитить принадлежащие ей денежные средства. Они с ФИО2 на автомобиле марки «Renault Logan» под управлением Свидетель №2 приехали по адресу: <адрес>, где около подъезда № увидели ранее им незнакомую ФИО9 Они с дочерью подошли к ФИО9, чтобы проникнуть в квартиру той, представились волонтерами и сообщили, что в течение 15 минут в доме по указанному адресу будет отключение воды, и что им необходимо проверить в ее квартире исправность водонапорных труб. ФИО9, будучи уверенной, что они с ФИО2, являются волонтерами и им действительно необходимо проверить исправность водонапорных труб, впустила их в квартиру. ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ей ролью и в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренность, под предлогом проверки водонапорных труб отвела ФИО9 на кухню квартиры, а она, действуя в соответствии с отведенной ей ролью и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя тайно, обследовала комнаты указанной квартиры, где в шкафу в спальной комнате обнаружила дамскую сумку, в которой увидела конверт-открытку, с находящимися в ней денежными средствами в размере 315 000 рублей, которые спрятала в карман своей одежды. С похищенными денежными средствами они с ФИО2 с места преступления скрылись. (том 2 л.д. 159-164, 185-188)

В судебном заседании подсудимая ФИО3 указала, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около подъезда, где сидела на лавочке и разговаривала со своей знакомой. К ним подошли две женщины, на лицах были медицинские маски, на голове были головные уборы. Женщины сказали, что через 15 минут отключат воду, и чтобы они шли набрали воды. Ее знакомая сказала, что нужно предупредить жильцов в доме, после чего ушла. Она также встала с лавки и собралась пойти домой, чтобы набрать воды. В это время обе женщины пошли за ней в подъезд. Она стала подниматься к своей квартире, слышала, что женщины шли за ней. Они догнали ее и сказали, что нужно проверить у нее в квартире воду. После этого женщины пошли вслед за ней в квартиру, прошли на кухню. Одна из женщин сказала, что нужно записать ее-ФИО9 данные и села за стол на кухне, вторая женщина сказала, что нужно срочно предупредить соседей, после чего вышла из квартиры. Входную дверь на замок не закрывала. Вернувшись на кухню, увидела, что женщина продолжала сидеть за столом, у той была тетрадь и ручка. Женщина стала задавать ей вопросы, с кем она живет, получала ли она продуктовый паек. Женщина сказала, что они волонтеры. После этого женщина сказала, что нужно проверить воду, проверила напор воды, стала проверять пластиковый сифон. Женщина была в тряпичных перчатках. После этого женщина снова села за стол, где продолжила что-то писать. В это время в дверь раздался стук, в квартиру вошла вторая женщина, сообщила, что какие-то квартиранты сломали кран. После этого женщина, которая вернулась в ее квартиру, сказала второй женщине, что нужно уходить. После чего они вышли из ее квартиры. После этого у нее возникли какие-то подозрения в отношении данных женщин, она решила проверить сохранность сбережений. Она обнаружила отсутствие конверта-открытки с деньгами, где хранились деньги в сумме 315 000 рублей. Деньги были ее накоплениями за несколько лет. О случившемся сообщила в полицию. Она поверила, что женщины проверяют воду и волонтеры, так она бы их никогда не пустила в квартиру. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным на сумму 315 000 рублей. (том 1 л.д. 94-99)

Из показаний представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери он знает, что ДД.ММ.ГГГГ к той домой пришли две женщины цыганской национальности, которые представились волонтерами и сказали, что им необходимо проверить воду в ее квартире. Она впустила этих женщин в свою квартиру. Одна женщина делала вид, что проверяет воду и заполняет какие-то документы, а вторая похитила денежные средства, которые мать копила длительное время в сумме 315 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привозил мать в отдел полиции, где его мать опознала одну из женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ей денежных средств. Мать сразу же ее узнала по глазам. Мать говорила, что эта девушка ей очень долго снилась. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств, принадлежащих его матери, совершили ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендовал автомобиль марки «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле вместе с Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 поехали в <адрес>. Приехали в <адрес>. У <адрес> ФИО3 и ФИО2 сказали, что им нужно отойти по своим женским делам. Затем ФИО2, ФИО3 куда-то отошли, минут через 15-20 вернулись в автомобиль, и они уехали. Куда именно ходили ФИО3 с ФИО2, ему не известно, они не поясняли. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств у женщины в <адрес> по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 259-262)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2022 года он с ФИО10, ФИО2, ФИО3 на автомобиле марки «Рено Логан» ездили в <адрес>. Приехали в <адрес>. У <адрес> ФИО3 и ФИО2 сказали, что им нужно отойти по своим женским делам. Минут через 15-20 те вернулись в автомобиль, и они уехали. Куда именно ходили ФИО3 и ФИО2, ему не известно, они не поясняли. О том, что ФИО3, ФИО2 совершили хищение денежных средств у женщины, ему стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 253-256)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около первого подъезда вместе со своей знакомой ФИО9 Они сидели на лавочке и общались. В указанное время к ним подошли две девушки, которые сказали, что скоро отключат воду. Девушки остались около ФИО9, а она пошла набрать воды и предупредить соседей. Затем в этот день она узнала, что у ФИО9 эти девушки украли деньги. На лицах у девушек были белые защитные маски, на головах бейсболки. (том 1 л.д. 238-240)

Также вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя ФИО9 осмотрено помещение <адрес>. 8 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 53-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>. В осмотра места происшествия была изъята пластиковая бутылка, объемом 1, 5 литра, автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ замка зажигания от указанного автомобиля. (том 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО12 был осмотрен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ замка зажигания от указанного автомобиля, имеющие значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена пустая пластиковая бутылка, объемом 1, 5 литра, изъятая из автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (том 1 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, около <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 233-235);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО9 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице с табличкой № она опознала женщину, которая пришла к ней домой и пояснила, что отключат воду и ее необходимо набрать. После ухода данной женщины у нее пропали денежные средства в сумме 315 000 рублей. Эту женщину она опознала по глазам, которые ей еще месяц снились. Опознана ФИО2 (том 2 л.д. 1-4);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, а также указала на подъезд № <адрес> по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что именно около указанного ею подъезда ДД.ММ.ГГГГ они совместно с дочерью ФИО2 увидели ФИО9, у которой, представившись волонтерами проверки воды, совершили хищение денежных средств в сумме 315 000 рублей; указала на <адрес> по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что именно из указанной ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 совершили хищение денежных средств в сумме 315 000 рублей, принадлежащих ФИО9 (том 2 л.д. 165-171)

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказана и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку, согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие имущественное положение потерпевшей, суд считает, что потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения ФИО2, ФИО3 как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по указанной статье действия ФИО2, ФИО3, с учетом суммы похищенных ими денежных средств, квалифицированы по более тяжкому признаку «в крупном размере». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по отношению к крупному ущербу следует рассматривать как соотношение части и целого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО2, ФИО3, увидевших у подъезда жилого дома престарелую ФИО9, возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – денежными средствами потерпевшей путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, под видом волонтеров, таковыми в действительности не являющимся, то есть незаконно проникли в квартиру потерпевшей.

Для реализации задуманного ФИО2, ФИО3 до совершения противоправных действий договорились о совершении преступления. Наличие преступного сговора на завладение имуществом потерпевшей подтверждается согласованностью действий подсудимых, направленных на достижение общего результата.

Так из характера действий подсудимых видно, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой преступные роли, а именно одна из них должна была отвлекать внимание потерпевшей, а другая, в данном случае ФИО3, воспользовавшись этим, забрать денежные средства.

Судом установлено, что подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где ФИО2, выполняя определенную ей роль в группе, отвлекала внимание потерпевшей, тем самым обеспечивая беспрепятственное передвижение ФИО3 по квартире, в то время, когда ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла, тайно похитила денежные средства.

Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых были согласованными, совместными, что подтверждает совершение кражи имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение имущества. Их действия носили скрытый характер, незаметный для окружающих, поскольку при хищении денежных средств подсудимые завладели имуществом незаметно для самой потерпевшей. Никто за действиями подсудимых не наблюдал, их действия остались незамеченными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании, поскольку ФИО2, ФИО3 проникли в квартиру потерпевшей, не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.

С учетом того, что ФИО2, ФИО3 свой преступный умысел на хищение имущества ФИО9 реализовали, а именно изъяли имущество у собственника помимо его воли, воспользовалась реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное ими преступление является оконченным.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления доказанной. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Достоверными суд признает показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены они были без нарушения конституционных прав указанных лиц и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Присутствующие в показаниях потерпевшей, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшей, свидетелей не допущено.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из потерпевшей, свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не отрицали причастность к инкриминируемому им деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах совершения кражи. Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО2, ФИО3, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов ФИО2, ФИО3 отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимых, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все протоколы предъявления лица на опознание, осмотров, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копии обвинительного заключения подсудимым вручены.

В обвинительном заключении подробно изложена субъективная сторона инкриминируемого преступления, свидетельствующая о наличии умысла подсудимых на совершение преступления, а также объективная сторона инкриминируемого ФИО2, ФИО3 деяния, указано, какие действия должны были совершить и совершили подсудимые, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, сумма денежных средств, похищенных ФИО2, ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимых носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимые, безусловно, осознавали и понимали цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, конкретные действия подсудимых в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий ФИО2, ФИО3 на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении кражи и значение их участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых.

Подсудимая ФИО2 судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая ФИО3 судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Она, ФИО2, психически здорова. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями с нерезко выраженными изменениями психики, что не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 являются в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимых в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимые предоставляют указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дают правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвуют в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, Е.С. суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность, и состояние его здоровья, а также состояние здоровья дочери и супруга подсудимой, являющегося инвалидом II группы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья отца и сестры подсудимой, имеющих группы инвалидности, состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривается отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку ранее она была осуждена приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости по которым составляет 6 лет (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации до Федерального Закона РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимым наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав подсудимых и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие у ФИО2 близких родственников, у которых может находиться на попечении малолетняя дочь подсудимой. Кроме того, отец малолетнего ребенка подсудимой – ФИО13 родительских прав не лишен.

Также суд учитывает наличие у ФИО3 близких родственников, у которых может находиться на попечении дочь, достигшая ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, имеющая группу инвалидности.

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а потому наказание ФИО2, ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, ФИО3 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО2, ФИО3 суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимых ФИО2, ФИО3 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Бежицким районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания ФИО2, суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку подсудимой ФИО2 совершено преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначалось условное осуждение, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что инкриминируемое ФИО3 преступление по настоящему уголовному делу было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Бежицким районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания ФИО3, суд полагает также необходимым руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство в виде транспортного средства, возвращенное владельцу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в пользовании владельца, пластиковая бутылка, не представляющая ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО3 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от замка зажигания, возвращенные ФИО12, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца,

пустую пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.О. Матвеева

Копия верна.

Судья

Секретарь