Решение по делу № 2-718/2025 от 14.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-718/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «Мейджор Лизинг», ООО «СЕВЕРТРАНС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что 12 июня 2024 года по адрес: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки TOYOTA RAV4, гос. регистрационный знак №..., который принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 3 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 9 июля 2024 года транспортное средство предоставлено на осмотр. 11 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении страхового возмещения, на основании того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении указан полис ОСАГО виновника, а именно: страховой полис: серия XXX №..., выданный САО «ВСК». 16 августа 2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25 октября 2024 года решением Финансового уполномоченного № У-24-103596/5010-004, в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, было отказано в связи с тем, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент рассматриваемого события.

Уточник в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» или ФИО2, или ООО «ВИП-ДИЗАЙН», или ООО «Мейджор Лизинг» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 526 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 19 августа 2024 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 28 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 524 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО «СК «Согласие» в размере 282 рубля 04 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ФИО2 в размере 303 рубля 94 копейки, почтовые расходы по направлению заявления об уточнения исковых требований ООО «СК «Согласие» в размере 292 рубля 84 копеек, почтовые расходы по направлению заявления об уточнения исковых требований ФИО2 в размере 292 рубля 84 копеек, почтовые расходы по направлению заявления об уточнения исковых требований ООО «ВИП-ДИЗАЙН» в размере 292 рубля 84 копеек, почтовые расходы по направлению заявления об уточнения исковых требований ООО «Мейджор Лизинг» в размере 292 рубля 84 копеек, почтовые расходы по направлению заявления об уточнения исковых требований САО «ВСК» в размере 292 рубля 84 копеек, почтовые расходы по направлению заявления об уточнения исковых требований ООО «Вектор» в размере 292 рубля 84 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «СЕВЕРТРАНС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражение относительно исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ВМП-ДИЗАЙН» в судебное заседание не явился, в удовлетворение исковых требований просил отказать по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Лизинг» в судебное заседание не явился, в удовлетворение исковых требований просил отказать по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРТРАНС» в судебное заседание не явился, в удовлетворение исковых требований просил отказать по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику

застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляете.» заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, которым застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, под управлением автомобиля марки TOYOTA RAV4, гос. регистрационный знак <адрес> RUS.

Собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, гос. регистрационный знак №... RUS является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17 июля 2012 года.

27 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 27 апреля 2024 года по 26 апреля 2025 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. регистрационный знак <***>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2024 года виновной в дорожно-транспортном пришествии признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер ВН21799, был причинен ущерб транспортному средству марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №....

Согласно предоставленному административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер ВН21799, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

3 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных, почтовых расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент заявленного события.

25 октября 2024 года решением Финансового уполномоченного № У-24-103596/5010-004, в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, было отказано в связи с тем, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент рассматриваемого события.

Из решения Финансового уполномоченного № У-24-103596/5010-004 от 25 октября 2024 года, следует, что АО «ВСК» в ответ на запрос предоставила финансовому уполномоченному копию договора ОСАГО серии XXX №..., а также уведомило, что договор: ОСАГО серии XXX №... был заключен 12 апреля 2023 года на срок с 12 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года, то есть не действовал на момент ДТП от 12 июня 2024 года.

Иных договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Kia Rio. государственный регистрационный номер №..., не заключалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Национальная Страховая Информационная Система», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП от "."..г. застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ №... АО «ВСК» сроком страхования с 12 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года, собственником автомобиля указано ООО «Мэйжор Лизинг», страхователь ООО «ВЕКТОР».

На основании договора купли-продажи №.../КП от 4 марта 2024 года ООО «Мэйжор Лизинг» передан в собственность автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ВН21799 ООО «ВИП-ДИЗАЙН», что также подтверждается актом приема-передач от 07 марта 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 декабря 2024 года автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности ООО «ВИП-ДИЗАЙН».

28 декабря 2023 года между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ООО «СЕВЕРТРАНС» заключен договор аренды №СТ-ВД23 от 28 декабря 2023 года, на основании которого автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №... передан в аренду ООО «СЕВЕРТРАНС» сроком на один год.

Согласно п.2.2.2 вышеуказанного договора арендатор обязуется застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из договора от 28 мая 2024 года, заключенного между ООО «СЕВЕРТРАНС» и ФИО2 следует, что последней передан в субаренду за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ВН21799, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Однако то обстоятельство, что ООО «ВИП-ДИЗАЙН», как собственник транспортного средства передало ООО «СЕВЕРТРАНС» по договору аренды автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ВН21799, которым не выполнена обязанность страхования риска гражданской ответственности лица, которому данный автомобиль передан в субаренду за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ВИП-ДИЗАЙН» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Арендатором транспортного средства автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ВН21799 является ООО «СЕВЕРТРАНС», что следует из исследованных судом доказательств.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно, экспертному заключению эксперта ФИО5 № 212/07-24 от 21 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 526 200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на предоставление суду доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «СЕВЕРТРАНС» не воспользовалось.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заявлением судебной экспертизы, составленным экспертом ФИО5

Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с п.2.2.2 договора аренды №СТ-ВД23 от 28 декабря 2023 года, заключенного между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ООО «СЕВЕРТРАНС» именно арендатор, то есть ООО «СЕВЕРТРАНС» обязуется застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование, однако данной обязанности ООО «СЕВЕРТРАНС» не выполнено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, считает необходимым взыскать именно с ООО «СЕВЕРТРАНС» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 200 рублей, поскольку, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и оплату услуг представителей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором оказания юридических услуг. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 303 рублей 94 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору от 28 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524 рубля, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, подлежат взысканию с ООО «СЕВЕРТРАНС» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «Мейджор Лизинг», ООО «СЕВЕРТРАНС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРТРАНС» (ИНН<***>, КПП 772101001) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (ИНН <***>) сумму убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 526 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 303 рублей 94 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору от 28 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «Мейджор Лизинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева