РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-2/87/2025 (УИД 78RS0006-01-2024-010192-72)
28 августа 2025 г. пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,
при секретаре Исуповой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделал банковский перевод в сумме 79 700 рублей с комиссией 797 рублей со своего банковского счета на счет ответчика. На письменное требование о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. В 2022 году он намеревался застраховать своё имущество, по рекомендации знакомых обратился к ответчику как страховому брокеру. Ответчик попросил перевести денежные средства на его личный счет, чтобы впоследствии передать их в страховую компанию «Ингосстрах». Истец перевел на счет ответчика необходимые денежные средства, однако его имущество ответчиком так и не было застраховано. Обратившись в страховую компанию «Ингосстрах», он узнал, что такого страхового брокера у них нет и не было. В последствии ему пришлось страховать своё имущество в офисе страховой компании «Ингосстрах» и вносить денежные средства в кассу страховщика. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 79700 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 574,65 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также почтовые расходы в сумме 540,62 рубля.
При подготовке дела к рассмотрению в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга были установлены персональные данные лица, на счет которого истцом был совершен денежный перевод, в связи с чем истец уточнил фамилию ответчика - Брюхович, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было передано по подсудности в Советский районный суд Кировской области.
В судебное заседание Советского районного суда Кировской области истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указал, что вопреки доводам представителя ответчика, никаких поручений о страховании своего автомобиля истец ответчику не давал. На момент денежного перевода, на ДД.ММ.ГГГГ, истец владел автомобилем Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, застрахованным в компании «Ингосстрах» по полису КАСКО и ОСАГО еще ДД.ММ.ГГГГ. Вторично застраховать свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он не мог. Настаивал, что денежные средства переводил на счет ответчика с целью оформления страховки на недвижимость, чего ответчиком сделано не было.
Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен, истец переводил ему денежные средства в указанной сумме в качестве платежа по двум договорам страхования транспортного средства своей супруги ФИО2 Автомобиль ФИО2 Инфинити QX70 был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и КАСКО, страховым агентом была ФИО7 №1 - его, Брюховича, гражданская супруга. Поскольку на момент оформления страховки ФИО7 №1 находилась в Кировской области, а страховые премии нужно было вносить в кассу страховщика в г. Санкт-Петербурге, денежные средства были перечислены на его банковскую карту, а он, в свою очередь, находясь в г. Санкт-Петербурге, передал их в страховую компанию.
Представитель ответчика ФИО5 доводы ответчика ФИО4 поддержал, пояснил, что доводы истца о том, что он застраховал свой автомобиль в СПАО «Ингосстрах» ранее перевода денежных средств ФИО4 не опровергают доводов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно застраховал свой автомобиль Инфинити Q50, а денежные средства ФИО4 он перечислил за страхование другого автомобиля - автомобиля его супруги ФИО2 Инфинити QX70. Перечисление денежных средств по страховке на счет ФИО4 было согласовано, услуга страхования оказана, неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 суду пояснила, что она является страховым агентом СПАО «Ингосстрах», с 2019 года страхует автомобиль ФИО2 Инфинити QX70. В 2022 году она написала сообщение ФИО2 как своему клиенту, что у неё заканчивается срок страхового полиса на автомобиль, и спросила, будет ли ФИО6 его продлевать. ФИО6 сообщила, что страховой полис она продлевать намерена, страховку за неё оплатит её муж ФИО3 и предложила связаться с ним. ФИО3 подтвердил, что оплатит страховку ФИО2, тогда она оформила страховые полисы ОСАГО и КАСКО и выслала их на почту ФИО3. Поскольку сама она находилась в д. Сырде Кировской области, а страховые премии нужно было вносить в кассу страховщика в г. Санкт-Петербурге, она попросила ФИО3 перевести деньги за страховку автомобиля ФИО2 на карту её супруга ФИО4, что ФИО3 и сделал. Через несколько дней ФИО3 написал ей сообщение в мессенджере, что перевел деньги по страховке, полис ОСАГО распечатал, а с распечаткой полиса КАСКО возникли проблемы. Она помогла ФИО3 распечатать полис КАСКО. В дальнейшем никаких претензий по страховке ни ФИО2 ни ФИО3 ей не предъявляли, аннулировать страховые полисы не просили. Когда они с ФИО4 получили исковое заявление ФИО3, она пыталась узнать у ФИО2 причину подачи иска, но ФИО2 сказала, что ей ничего не известно, и предложила со всеми вопросами обращаться к её супругу. Ранее, в 2020 году, она страховала автомобиль ФИО3 Инфинити Q50.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7,1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» на счет ответчика ФИО4 в АО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 79 700 рублей. За перечисление денежных средств банк списал комиссию 797 рублей (л.д.12, 33,78).
Заявляя исковые требования, истец указывает на отсутствие обязательств перед ответчиком и ошибочность перечисления ему денежных средств. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства были перечислены на его счет по обязательству, возникшему между супругой истца ФИО2 и его гражданской супругой ФИО7 №1 по страхованию последней автомобиля ФИО14.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 и ФИО7 №1 имеют общего ребенка и совместно проживают в <адрес>.
На основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 осуществляет деятельность по заключению с физическими и юридическими лицами договоров страхования (страховых полисов), в том числе ОСАГО и КАСКО от имени страховых компаний, в число которых входит СПАО «Ингосстрах» (л.д.139, 148).
В качестве страхового агента ФИО7 №1 от имени СПАО «Ингосстрах» заключила с ФИО2 договоры страхования автомобиля Инфинити QX70, принадлежащего последней. ФИО2 выданы страховые полисы ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями страховых полисов (л.д. 134-136), актом-отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) и копиями кассовых чеков об оплате страховой премии (л.д.137-138).
Скриншотом переписки в мессенджере WhatApp подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:56 час. до 21:43 час. ФИО7 №1 и ФИО2 договорились о страховании автомобиля по полисам КАСКО и ОСАГО, при этом ФИО2 сообщила номер телефона своего супруга (+№) и просила реквизиты для оплаты полисов направить ему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 час. по предоставленному номеру телефона ФИО7 №1 сообщила супругу ФИО2 ФИО3 об оформлении для его супруги полисов КАСКО и ОСАГО на общую сумму 79 700 рублей, которую просила перечислить на банковскую карту своего супруга ФИО8 Б. в <данные изъяты> по номеру телефона +№.
В тот же день в 14:36 час. ФИО3 направил ФИО7 №1 скриншот о переводе денежных средств в сумме 79 700 рублей по предоставленным ею реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ФИО7 №1 из-за того, что не мог распечатать полис КАСКО (л.д. 150-151).
Выпиской по счету дебетовой карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 час. он совершил перевод по номеру телефона в банк <данные изъяты> в сумме 79 700 рублей, одновременно с него была списана комиссия в сумме 797 рублей, всего списано со счета 80 497 рублей (л.д.12, 33).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 79 700 рублей в счет исполнения обязательства своей супруги ФИО2 по оплате страховых премий по договорам страхования, при этом денежные средства предназначались не ответчику, а ФИО7 №1 как страховому агенту.
Доказательств того, что ответчик присвоил поступившие ему денежные средства, суду не представлено, напротив материалами дела подтверждено, что страховые премии внесены в кассу страховщика.
Сведений о том, что страховые полисы ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные СПАО «Ингосстрах» ФИО2, были аннулированы либо являются фиктивными, суду не представлено. Напротив, выдачу указанных полисов, как и получение страховых премий по ним, СПАО «Ингосстрах» подтвердило.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Учитывая недоказанность факта пользования ответчиком денежными средствами истца, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 сентября 2025 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).
Судья О.Н. Стрелкова