Дело № 2а-917/2023, № 12RS0002-01-2023-001995-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Звениговского РОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части не направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части не выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; в части не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, в части не направления запросов и истребования сведений из Государственной службы занятости населения; в части не направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выйти на адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Звениговском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя, указывая на необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (прежнее наименование НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальник Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО3 (должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> с ПАО «МТС-Банк» в размере <.....> за период с <дата> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа в период со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного документооборота направлялись запросы для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости от органов Росреестра, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения, ГУМВ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, Пенсионный фонд России, в кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем проводилась проверка должника ФИО3 по месту жительства <дата>, в целях выявления имущества должника. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> было установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает длительное время. Имеет двоих несовершеннолетних детей, от жены ушел. По данному адресу проживает его теща, дочь (жена должника) с детьми проживает по другому адресу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк, марийский филиал ОАО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Р.С.», филиал № Банк ВТБ (ПАО), филиал Банка ГПБ (АО) Приволжский.

Из сводки по исполнительному производству усматривается отсутствие зарегистрированных на должника объектов движимого и недвижимого имущества.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц статья 2 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а не достижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер отклоняются.

Принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Звениговского РОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.