Решение по делу № 2-2730/2025 от 30.10.2025 - об обязании заключить договор страхования, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 78RS0003-01-2024-008167-98 КОПИЯ

Дело № 2-2730/25 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об обязании заключить договор страхования, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 владеет автомобилем Мицубиси Мираж Dingo, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она дважды пыталась заключить с ответчиком договора ОСАГО в электронном виде, однако, после внесения необходимых сведений на сайт ответчика, договор не был оформлен, с указанием на операционную (программную) ошибку, тем самым было нарушено право истца как потребителя, необоснованным отказом в заключении договора ответчиком истцу был причинен моральный вред, созданы препятствия к пользованию транспортным средством, обязательным условием которого является наличие указанного договора. Неправомерные действия ответчика были обжалованы истцом в Банк России, которым было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности

Истец ФИО2 просила суд понудить АО «СК «Двадцать первый век» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с нею, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также установить судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день, на случай не исполнения решения суда в части обязания заключить договор страхования.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, путем обязания заключить договор, так как данное требование не направлено на восстановление прав. К материалам дела представителем ответчика были приобщены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронного документооборота направила в АО «СК «Двадцать первый век» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Мицубиси Мираж Dingo, государственный регистрационный знак <***>. Период страхования для заключения договора ОСАГО был указан заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), с включением в договор лиц допущенных к управлению указанным автомобилем – ФИО2 и ФИО5 Заявление было оформлено надлежащим образом, однако, ввиду некорректной работы программного обеспечения ответчика, выразившейся в установлении прекращения действия по сроку водительского удостоверения ФИО5, договор не был заключен, что было признано необоснованным и неправомерным при проведении проверки ГУ Центрального банка Российской Федерации по заявлению ФИО2, поскольку на момент обращения истца в ответчику действовали правовые нормы о продлении сроков действия водительских удостоверений, что не было учтено в программном обеспечении ответчика, в связи с чем, ответчик был привлечен административному наказанию в виде штрафа. Постановление о назначении наказания ответчик не оспаривал, штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила электронный страховой полис в отношении вышеуказанного автомобиля в АО "Страховая компания «Чулпан» на срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключила договор ОСАГО с другой страховой компанией.

Как указала истец ФИО2 при обращении в суд, ответчиком нарушено ее право на заключение договора страхования транспортного средства в соответствии с поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на указанный в нем период.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны установленного законом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Бланк заявления был утвержден Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент обращения истца к ответчику для заключения договора ОСАГО, (далее Правила страхования ОСАГО) и содержал указываемые страхователем необходимые сведения для заключения договора ОСАГО: в том числе, сведения о транспортном средстве и его владельце, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, о периоде страхования.

Исходя из данных сведений, страховщиком рассчитывается страховая премия, подлежащая уплате для оформления договора.

Согласно пункту 1.1 Правил страхования ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1.12 Правил страхования ОСАГО продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушенное право истца на заключение договора ОСАГО по заявлению о заключении договора ОСАГО на периоды с 30.07.20204 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности заключить данный договор на новых условиях, на актуальный период действия.

В силу приведенных положений Правил страхования ОСАГО о пресекательном сроке действия договора ОСАГО - один год и невозможности его продления, применение такого способа восстановления нарушенного права как обязание заключить договор возможно только в пределах заявленного страхователем срока страхования, по истечении которого владелец транспортного средства обязан обратиться к страховщику с новым заявлением о заключении нового договора страхования.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса об обязании страховой компании заключить договор на иной срок, истец должен вновь доказать уклонение ответчика от заключения нового договора, чего вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом по настоящему делу не выполнено.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать законодательному регулированию возникших правоотношений, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование иска о возложении на ответчика обязанности заключить с договор страхования.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с истцом договор страхования, суд считает не подлежащим удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, обеспечивающей исполнение решения суда в части обязания совершить определенные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего предоставления истцу услуг по страхованию, которыми она имела намерение воспользоваться для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом усматривается, что для защиты нарушенных прав истца, как потребителя, применению подлежит ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая незначительность допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие из-за этого существенных неблагоприятных последствий для истца, а также, не предоставление доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу нравственных или физических страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд находит завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –