Дело № 2-1600/2023
Изготовлено 20.03.2023
УИД 51RS0001-01-2023-000896-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «Севрис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 176 784 рубля 96 копеек. За составление отчета он уплатил 12 000 рублей.
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 784 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены.
Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2 был причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, следовательно, в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика.
Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 176 784 рубля 96 копеек. За составление отчета он уплатил 12 000 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 176 784 рубля 96 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 176 784 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 735 рублей 70 копеек, всего 213 520 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова