дело №

1 инстанция №5-223/2023 (УИД 52МS0085-01-2023-001496-45)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ГП НО «Борское ПАП» - ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья не учел, что совершенное правонарушение не повлекло причинение тяжких последствий; предприятие осуществляет социально-значимую деятельности по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам жителей г.о.<адрес>; вину в совершении правонарушения ФИО1 признал полностью. Размер административного штрафа является для него значительным, поскольку согласно справки о доходах и суммах налога физического лица средний ежемесячный доход ФИО1 составляет 38817, 30 рублей. Иных доходов ФИО1 не имеет. Также у него на иждивении находятся престарелые родители.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Указал, что на него возложены обязанности по контролю за состоянием спутниковой навигации и контролю за своевременным обслуживанием, ремонтом и установкой на транспортные средства предприятия приборов ГЛОНАСС. В системе ГЛОНАСС отсутствовало транспортное средство, так как очень долго оформлялись документы на подключение. В настоящее время система ГЛОНАСС работает.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности М., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления неверно указана статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. При назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья учитывал, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ. Вместе с тем, спорное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия и вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения спорного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не должны учитываться. Также мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в системе ГЛОНАСС отсутствовало транспортное средство ГАЗ, поскольку регистрация транспортного средства в системе ГЛОНАСС заняла длительное время.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 2, подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что оснащение транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей установленным требованиям, обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.14 часов по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> системный администратор ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус марки «ПАЗ 4234-04», с государственным регистрационным знаком ВА02652, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № (Бор (2-й микрорайон) –Н.Новгород автовокзал ТПУ Канавинский) под управлением водителя Ш., не оснащенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. По результатам мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS идентификации транспортного средства марки «ПАЗ 4234-04», с государственным регистрационным знаком ВА02652, чем нарушены требования п. 8 пп.«д» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, п.4, п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о возложении обязанностей №-к лс от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией системного администратора, утвержденной директором ГП НО «Борское ПАП» ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; картой маршрута регулярных перевозок; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения; фотоматериалами и другими.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения при изложенных обстоятельствах.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей во время производства по указанному делу, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ - составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева