Дело № 2-310/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000773-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 08 сентября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк», Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай, ФИО3 об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, мотивировав требования тем, что договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темират» приобрело у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил указанное транспортное средство у ООО «Темират». На регистрационный учет в органах ГИБДД ООО «Темират» автомобиль не был поставлен, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии. После приобретения ФИО1 транспортное средство зарегистрировать за последним не удалось, поскольку органами службы судебных приставов на автомобиль наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3 Указывая на законные основания приобретения транспортного средства истцом, как добросовестным приобретателем, просил суд отменить ограничения в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию или отчуждение транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ФИО3 , АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение Онгудайского РОСП УФССП России по Онгудайскому району изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай.

Представитель УФНС России по Республике Алтай в возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что сделки по реализации транспортного средства считает притворными, поскольку на момент продажи транспортного средства ООО «Темират» ФИО3 было достоверно известно о вынесенном решении суда о взыскании с него задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств по сделке с истцом отсутствуют. Кроме того, о присвоении ОГРН ООО «Тимират» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оттиске печати указаны реквизиты юридического лица. Доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 579207 рублей, что по мнению ответчика исключает возможность приобрести спорное транспортное средство.

ФИО2 истца ФИО1- ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», ФИО3 , АО «Россельхозбанк», ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай, УФНС России по Республике Алтай, третье лицо Онгудайское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Алтай, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца ФИО6, поддержавшего требования, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судами установлено, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 89302 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 объедены в сводное исполнительное производство №-СП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Темират» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Темират» передано спорное транспортное средство <данные изъяты>. Согласно словиям п.5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темират» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям п. 2.1 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью.

Истец, полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, оспаривает незаконность ограничения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В подтверждение владения и распоряжения ООО «Темират» имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное имущество, после совершения сделки, истец представил заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства на общую сумму 25020 рублей, где ООО «Темират» в качестве заказчика не указан.

В подтверждение оплаты данных ремонтных работ представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25020 рублей, при этом документов (кассовый чек) в подтверждение реальной оплаты товаров по указанному товарному чеку в материалы дела не представлено.

Иных каких-либо допустимых письменных доказательств владения и распоряжения ООО «Темират» имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, заключения договора ОСАГО, документов на техническое обслуживание автомобиля истцом в суд не представлено, что необходимо для подтверждения факта открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Согласно письменным возражениям УФНС России по Республике Алтай, ООО «Темират» состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по Республике Алтай с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Контрольно-кассовая техника у организации не зарегистрирована. Имеется открытый расчетный счет в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» - №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с расчетного счета, перечисление денежных средств в адрес ФИО3 не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют поступления на расчетный счет от ФИО1 за указанный период.

Доказательств об обратном истцом суду также не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Темират» следует, что основным видом деятельности ООО «Темират» является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», в числе дополнительных видов деятельности указано «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

Однако согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темират» приобрело спорное транспортное средство за 500 000 рублей и впоследствии произвело его отчуждение ФИО1 за 500000 рублей.

Следовательно, ООО «Темират» от совершенной сделки экономическую выгоду не имело, что указывает на ее притворность.

Кроме того, на момент совершения ФИО1 сделки, в отношении спорного транспортного средства уже имелись ограничительные меры.

Представитель ФИО1 ФИО6 пояснил, что его доверитель на момент совершения сделки был осведомлён, что в отношении транспортного средства имеются не решенные вопросы, ему пояснили о необходимости поставить на учет транспортное средство через неделю после совершения сделки.

Установив вышеприведенные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительность факта отчуждения спорного транспортного средства от ФИО3 к ООО «Темират» истцом не доказана, при этом ФИО1 при заключении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки достоверности наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые были наложены с ДД.ММ.ГГГГ, действующие до настоящего времени. Проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о наличии наложенных на автомобиль ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у ООО «Темират» права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у предыдущего собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темират», ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ФИО3 , АО «Россельхозбанк», Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и (или) отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, принятые по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.