Решение по делу № 2-3312/2023 от 25.07.2023

2-3312/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-003439-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Гибдатов У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца, представитель ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное здание.

В обоснование указал, что истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: №, Октябрьский район, ул. Новоженова д.90, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к настоящему заявлению.

Земельный участок, на котором расположено зданием также находится в собственности истца и имеет кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах истцом за собственные средства хозяйственным способом была проведена реконструкция нежилого здания. Согласно новому техническому паспорту (БТИ г. Уфы) от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - Литера Б имеет площадь 832.4 кв. м.

На данный объект имеется проект, получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструкция произведена без соответствующего разрешения и фактически объект сейчас достроен и является самовольным.

Реконструкция проведена с соблюдением всех строительных, пожарных и иных норм и правил, соблюдая порядок оформления разрешительной документации, истец неоднократно в том числе я ДД.ММ.ГГГГ года через электронный портал госуслуги обратился к ответчику с просьбой подготовить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, общей площадью 832.4 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. Ответа не последовало.

Инвентаризационная стоимость составляет 2944819 рублей, исходя из чего госпошлина составила 22924 рублей и уплачена истцом по реквизитам Октябрьского районного суда г.Уфы.

Эксплуатационная надежность зданий обеспечена, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни т здоровью граждан.

На основании изложенного просит:

- признать право собственности за ФИО1 на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 832,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- указать что данное решение является основанием для внесения изменений в учет объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 832,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося лица по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексные, предприятие автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки) площадью 3083 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 является собственником – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 215,1 кв.м., расположенного на этом же земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению истцом, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах за собственные средства хозяйственным способом была проведена реконструкция нежилого здания. Согласно новому техническому паспорту (БТИ г. Уфы) от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – Литера Б имеет общую площадь 832.4 кв. м.

В материалах дела имеется разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструкция произведена без соответствующего разрешения и фактически объект сейчас достроен, готов к эксплуатации, но обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал государственные услуги обратился к ответчику с просьбой подготовить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилое здание - Литера Б общей площадью 832.4 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком по данному вопросу пояснений не последовало, ответ в судебное заседание не представлен.Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных норм и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>..

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: да, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

по второму вопросу: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

по третьему вопросу: объект нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем иных лиц.

по четвертому вопросу: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет полную 100% конструктивную завершенность строительства.

по пятому вопросу: видом объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является нежилое здание, предназначенное для личного использования собственником здания.

по шестому вопросу: недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и требованиям.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами подтверждено, что спорное недвижимое имущество соответствует градостроительным правилам, техническим регламентам безопасности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, вид разрешённого использования земельного участка № – допускает строительство на нём нежилого здания, в связи с чем суд полагает что постройка не будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и возведенной с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, факт того, что земельный участок в собственности и его целевое использование не противоречит фактическому использованию, принятие истцом мер к легализации самовольной пристройки, отсутствие правопритязания иных лиц, приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств соблюдения императивных норм, установленных действующим законодательством в защиту публичных интересов и признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированное здание подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное здание

Признать право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 832,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учёт объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 832,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в филиале Федеральной кадастровой палаты по Республике Башкортостан и основанием для государственной регистрации права в органах Росреестра по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья У.И. Гибадатов