Дело №2а-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к старшему судебном приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с указанным административным иском к старшему судебном приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам) ФИО2, мотивируя следующим. На основании исполнительного документа по делу №, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия 21 сентября 2020 года, по предмету взыскания с ФИО9 в пользу истца задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово – правовая компания». 25 октября 2022 года ООО «Финансово –правовая компания» было направлено в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО9 2 ноября 2022 года заявление поступило в отделение службы судебных приставов. Между тем до настоящего времени в адрес взыскателя не поступала информация о замене стороны в исполнительном производстве. 14 декабря 2022 года начальником отделения ФИО8 было вынесено постановление по результатам жалобы об отказе в ее удовлетворении. В связи с чем просит суд признать бездействие начальника ОСП ФИО8, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы незаконным; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП ФИО8 незаконным; обязать рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства от 20 октября 2022 года; Обязать незамедлительно произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года; обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП по Республике Калмыкия.

Представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО9 в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также иные необходимые меры исполнительных мероприятий по принудительному исполнению. 26 декабря 2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово – правовая компания». Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подала.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО9 в пользу банка взысканы задолженность по состоянию на 31 августа 2020 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 374 025 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной цены в размере 494 750 руб. путем реализации с публичных торгов. Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам и госпошлине. По настоящее время данное решение должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (цедентом) и ООО «ФПК» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ «Сетелем Банк» ООО передало (уступило), а ООО «ФПК» приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору, в том числе право требования взыскания задолженности с ФИО9 по решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово – правовая компания».

Из письменного сообщения начальника отдела ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 следует, что вышеуказанные исполнительное производство в отношении ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово –правовая компания» было направлено в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО9 Впоследствии в адрес начальника отделения была подана жалоба на бездействие начальника отделения службы судебных приставов по вопросу замены стороны по исполнительному производству.

14 декабря 2022 года начальником отделения службы судебных приставов ФИО8 было вынесено постановление по результатам жалобы об отказе в ее удовлетворении.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования по административному исковому заявлению, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела требования административного истца о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО9 административным ответчиком исполнены по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года, в связи с чем установление данного факта и других обстоятельств, имеющих юридическое значение для делу, не дают оснований суду полагать, что ввиду отсутствия контроля начальника отделения службы судебных приставов нарушены права и интересы взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству в отношении ФИО9, выразившиеся в неисполнении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения суда, судом не установлено.

Принимая во внимание, что старшим судебным приставом – начальником Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО2 предприняты необходимые меры для исполнения требований взыскателя ООО «Финансово-правой компании», суд считает, что ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к старшему судебном приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова