УИД-22RS0043-01-2022-000261-75 Дело № 2-211/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» октября 2022 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре Махровой Н.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Романовский районный суд с иском к Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что они и их дети ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проживали в квартире в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся совхоз «Закладинский», впоследствии 28 апреля 1993 года реорганизованный в ТОО «Закладинское», затем 20 апреля 2000 г. реорганизовано в ЗАО (нп) «Закладинское» и 26 декабря 2006 г. решением Арбитражного суда Алтайского края ЗАО (нп) «Закладинское» признано банкротом с последующей ликвидацией предприятия. 01 декабря 1992 г. ФИО1 в порядке приватизации заключил с совхозом «Закладинский» договор о передаче жилья в собственность. Согласно этому договору они приобрели в собственность указанную квартиру. Договор 01 декабря 1992 г. был зарегистрирован в администрации с. Закладное. В последствии выяснилось, что в тексте договора были допущены ошибки: не полностью указаны стороны договора, а именно указан только ФИО1 (всего количество членов семьи 5 чел., так в договоре), а также вид собственности, и неправильно указаны общая и жилая площади квартиры, не полностью указан адрес квартиры. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 желают участвовать в приватизации, а их дети ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не желают участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры. Поэтому истцы просят признать квартиру в жилом доме, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Администрация Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо возражений в адрес суда от них не поступало.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление, в котором указала, что не возражает против исковых требований, не желает участвовать в приватизации, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против исковых требований, пояснили, что не желают восстанавливать свои права на спорную квартиру, не желают участвовать в приватизации, каждый подал заявление о признании иска.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суд установил, что согласно договору на передачу жилья в собственность от 01 декабря 1992 года, заключенному ФИО6 <данные изъяты> с администрацией совхоза «Закладинский», ему в собственность передано жилое помещение по адресу: ул. Юбилейная, которое переходит в совместную собственность семьи в количестве 5 человек. Договор зарегистрирован в администрации села Закладное 01 декабря 1992 г.. В характеристике квартиры указана общая площадь 115 кв.м.
Иные члены семьи - стороны договора не указаны, конкретный адрес квартиры так же не указан.
По смыслу заключённого договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», квартира передавалась в собственность бесплатно.
Согласно ст. 2 вышеназванного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Из справки администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края № 114 от 15 марта 2022 г. следует, что на момент приватизации жилья 01 декабря 1992 г. семья истцов в составе: <данные изъяты>
Таким образом, поскольку истцы на момент заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>
Поскольку на момент приватизации <данные изъяты> являлись несовершеннолетними, постольку они имели равные права, вытекающие из договора найма, и при бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на занимаемое ими помещение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании права собственности на данную квартиру обратились только истцы ФИО2 и ФИО1
ФИО3 (до брака ФИО6) Л.С.; Колесник (до брака ФИО6) М.С.; ФИО4 до настоящего времени с требованиями о реализации и восстановлении своих прав собственников на указанную квартиру не обратились, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру только за ними не возражали.
Давая оценку данному обстоятельству, суд приходит к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки, а также в порядке наследования.
Установлено, что сделка приватизации квартиры была произведена с нарушениями. В договоре на передачу жилья в собственность в тексте договора были допущены ошибки: неправильно указаны стороны договора, не определен предмет следки, так как не указан конкретный адрес квартиры. В связи с чем, стороны договора вправе были обратиться в суд за защитой своих интересов, признания права собственности на предмет договора.
В соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент подписания договора), недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Аналогичное правило предусмотрено в действующей в настоящее время ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, остальные лица, зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении на момент заключения договора на передачу жилья в собственность вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, признания права собственности на предмет договора и за ними.
Однако, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ФИО3 (до брака ФИО6) Л.С.; Колесник (до брака ФИО6) М.С.; ФИО4 вправе отказаться от восстановления своих нарушенных прав, от включения их в договор приватизации в качестве стороны сделки, тем самым, отказаться от участия в приватизации спорной квартиры.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным признать право собственности на спорное жилое помещение только за истцами ФИО2 и ФИО1, обратившимися за восстановлением своих нарушенных прав.
Договор о передаче жилья в собственность зарегистрирован в Администрации Закладинского сельсовета 01 декабря 1992 г..
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2 и ФИО1, проживающие на момент приватизации в спорной квартире, приобрели право общей собственности на неё.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 и ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой и, если доли участников не определены, доли считаются равными.
Таким образом, доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, должны быть установлены в размере по 1/2 доли каждому участнику общей долевой собственности.
Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре записи о правах, ограничениях (обременениях) на спорную квартиру отсутствуют.
Согласно техническому плану на квартиру, расположенную по адресу: <...>, следует, что площадь квартиры составляет 56,8 кв.м..
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - в размере по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2022 года.