дело № 2-4008/2022

УИД 03RS0005-01-2022-006233-71

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и установлении вины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 18 км. автодороги <данные изъяты>, с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «№» гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В соответствии с постановлением в ДТП виновным признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег.знак №, составила 159762 руб., стоимость годных остатков 29868,46 руб. Кроме того, ФИО1 был вынужден был оплатить услуги независимого эксперта –техника по определению материального ущерба в сумме 12000 руб. При оформлении ДТП ФИО3 не представлял договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи представил в суд представитель ФИО6 Согласно договору купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Гражданска ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 893,54 руб., расходу на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4395 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а именно признал о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 129 893,54 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4395 руб.

Признание ответчиком иска в части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 129893,54 руб., считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание ответчиком иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в 3797,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и установлении вины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт серия №, №) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 129 893,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3797,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк