УИД: 30RS0001-01-2025-0004994-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3064/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2024г. примерно в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4-о., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 06.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4-о. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. 07.08.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2024г., выполненного ООО ЭА «Гранд-Эксперт» ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 2446809 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков 454230 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 00 коп. Разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 1592 579 руб.00 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 1592 579 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30926 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 1287 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30926 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024г. примерно в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя автомобилем «Ssang Yong Rextone», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 06.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Исходя из объяснений ФИО2 содержащихся вадминистративном деле по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4-о. также застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

07.08.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2024г..

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта №371-2024 от 01.10.2024г., выполненного ООО ЭА «Гранд-Эксперт», ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 26.09.2025 г., выполненного ИП ФИО6 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2024г., транспортным средством «Mercedes Benz A200», государственный регистрационный знак <***> регион получены следующие повреждения:

Разбито, сломано, повреждено с нарушение целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: - крышка люка топливного бака; - петля капота левая; - петля капота правая;- бампер передний; - решетка радиатора; - подкрылок задний левый; - накладка ветрового стекла левая; - диск передний левый; - шина переднего левого колеса 225/40R18 Zeta; - блок фара передняя левая; - блок фара передняя правая; -короб воздухопритока; - рамка радиатора в сборе; - корпус воздушного фильтра в сборе; - абсорбер переднего бампера; - усилитель переднего бампера; - пыльник переднего бампера нижний; - бачок омывателя в сборе;- подушка безопасности левая шторка; - обшивка панели крыши; - подушка безопасности водителя; - подушка безопасности переднего пассажира; - панель приборов;- ремень безопасности передний левый; - ремень безопасности передний правый; - накладка ветрового стекла нижняя (жабо); - каркас переднего бампера центральная часть; - балка передка (алюминий); - стойка амортизационная передняя левая; - подкрылок передний левый; - ремень безопасности задний левый; - ремень безопасности задний правый; - пиропатрон петли капота левой; - пиропатрон петли капота правой; - кулак поворотный передний левый; - накладка ветрового стекла правая; - жгут проводов передний; - радиатор охлаждения; - радиатор интеркулера; - диффузор вентилятора охлаждения; - корпус блока предохранителей; - механизм слеклоочистителя ветрового стекла; - подушка ДВС правая; - воздуховод радиатора; - кронштейн воздуховода средний; - воздуховод средний; - воздуховод нижний.

Деформировано с образованием вмятин и изгибов металла: - дверь задняя левая; - панель ветрового стекла.

Деформировано с образованием вмятин, складок, нарушения ребер жесткости и изгибов металла: - крыло заднее левое; - капот; - крыло переднее левое; - крыло переднее правое; - брызговик переднего левого крыла.

Нарушение лакокрасочного покрытия: - бампер задний; - дверь передняя правая; -стойка кузова передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3354 900 рублей, с учетом износа 2798400 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2192100 рублей, величина годных остатков транспортного средства 504300 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение было поддержано в судебном заседании судебным экспертом ФИО6, пояснившим суду, что на стр. 69 заключения в п. 2 им допущена техническая ошибка в указании даты дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, стороной ответчика не оспорено. При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от 23.10.2025г. об исследовании рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненное ООО ЭПЦ «Дело+» поскольку эксперт-техник ФИО7 выполнивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1287 800 руб. 00 коп. (2192100 – 400000 (страховое возмещение) – 504300 (годные остатки)).

Довод представителя ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, подлежит отклонению, поскольку убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие ФИО2 было совершено ввиду плохой видимости перекрестка и проезжей части из-за зеленных насаждений, суд не принимает во внимание, поскольку при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на данное обстоятельство не указывал.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп.. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 27878 руб. 00 коп.. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1287 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27878 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: О.Н.Хохлачева