Дело № 2а-920/2023
36RS0003-01-2023-000460-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 марта 2023 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережное РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.07.2022г. по 19.01.2023г., в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 26.07.2022г. по 19.01.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.07.2022г. по 19.01.2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.07.2022г. по 19.01.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.07.2022г. по 19.01.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережное ФИО3 Сергеевнуприменить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 3-4).
Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще; судебная корреспонденция, направленная в адрес Д.А., возвращена по истечению срока хранения, представитель административного истца в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от других участников процесса каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило(л.д. 4).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Д.А. задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в общем размере 23057 руб. 54 коп. (л.д. 73).
Сведений о направлении копии указанного постановления взыскателю в материалах дела не имеется.
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства 26 и 29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки об открытых банковских счетах должника и наличии на них денежных средств.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 18.08.2022 исполнительное производство №-ИП от 26.07.2022 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 52).
В период с 18.08.2022 по 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо запросов относительно имущественного положения должника не направлялось, иных исполнительных действий не проводилось, 15.09.2022, 27.09.2022 и 07.10.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.
22.12.2022 указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 53), которой, в свою очередь 30.12.2022 были повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, также были направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС и банки о счетах должника (л.д. 54-55).
Таким образом, в период с 26.07.2022 по 22.12.2023 судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 после принятия исполнительного производства в период с 30.12.2022 по 19.01.2023 принимала активные действия по его исполнению. 16.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-66). А также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Поскольку на текущий момент судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена, а судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что необходимости в возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности, как того требует истец, не имеется.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.
Судья О.В. Суслова