Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил: взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 400 руб., излишне уплаченную сумму неустойки по ОСАГО в размере 254 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 970 руб.
В обоснование иска представитель указал на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством МАЗ6303А8324, государственный регистрационный номер №, с прицепом государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус, гос.рег.номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал форму страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. После чего, ФИО1 обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК «ПАРИ». В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненной в ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 226 600 руб.
Таким образом, сумма выплат страхового возмещения, осуществленная страховщиком, превышает размер ущерба, который определен в соответствии с заключением экспертизы, разница составляет 252 000 – 226 600 = 25 400 руб.
Истец полагает, что указанная разница является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возвращению страховщику.
Кроме того, ввиду указанного выше обстоятельства, страховщик выплатил ФИО1 излишнюю неустойку в размере 254 руб.
Не согласившись с требованиями данного иска, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «СК «ПАРИ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 028 руб.
В обоснование иска указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378 028 руб., с учетом износа – 226 618 руб. В соответствии с правилами Закона Об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). У страховщика АО «СК «ПАРИ» имеются договоры со СТОА ООО «ЕСС», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта, не имелось.
Вместе с тем, как полагает истец по встречному иску, страховщиком необоснованно не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Расчет суммы исковых требований составил: 376 028 – 252 000 = 124 028 руб.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 требования своего иска поддержал, против доводов первоначального иска возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него переплаты страхового возмещения, поскольку определенная на основании экспертного заключения разница находится в пределах допустимой 10%-ой погрешности.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СК «ПАРИ» в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддерживал требования первоначального иска, возражал против доводов встречного иска.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 80 км автодороги № Чингиз-Н.Каменка-Завьялово при участии транспортного средства № г/н № с прицепом под управлением ФИО3 и транспортного средства Лексус RX № г.выпуска г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО СК «ПАРИ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» произведена страховая выплата в размере 252 000 руб.
Согласно заключению специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Альтернатива», выполненному по заданию АО СК «ПАРИ», не все повреждения автомобиля Лексус RX г/н № являлись следствием контакта с прицепом г/н №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП. Не могли образоваться повреждения: фонаря заднего левого, частично крыла заднего левого, рулевого колеса.
Из заключения ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 252 005,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «ПАРИ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
В основу данного решения положено заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 325 103 руб., с учетом износа - 194 400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лексус при контактировании с прицепом МАЗ не могли быть образованы повреждения, в том числе, рулевого колеса.
В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НАТТЭ», однозначно установить причинно-следственную связь с заявленным механизмом ДТП имеющихся повреждений рулевого колеса в виде деформации не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г/н № c учетом износа, с учетом невозможности образований повреждений рулевого колеса, составляет 226 600,00 руб.Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК «ПАРИ» о довзыскании страхового возмещения, поскольку установленная судом стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, не превысила сумму выплаченного страхового возмещения. Настоящее решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Разница между выплаченной суммой 252 000 руб. и суммой, определенной заключением судебной экспертизы, - 226 606 руб., с учетом математических правил округления, составляет 10 % и не превышает ее.
Кроме того, размер выплаченной суммы определен страховщиком на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, подтвержден решением финансового уполномоченного, не оспаривался страховщиком до момента обращения в суд потерпевшего, в связи с чем, не может быть признан необоснованным и завышенным.
Каких-либо признаков недобросовестности со стороны потерпевшего не усматривается.
Соответственно, оснований для вывода о наличии на стороне потерпевшего ФИО1 неосновательного обогащения, как оно квалифицировано АО СК «ПАРИ», не имеется.
При разрешении требований встречного иска суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-196/2022) ФИО1 было отказано в иске к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение суда, апелляционное определение, без удовлетворения - кассационная жалоба ФИО1
Указанными судебными актами установлено, что потерпевший ФИО1 согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении: действия по подписанию соглашения, получению страхового возмещения в виде денежной выплаты свидетельствуют о согласии с выводами страховщика.
Согласно позиции кассационного суда, суды обоснованно пришли к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. В связи с чем, размер страховой выплаты в данном случае правомерно определен судами в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов рассмотренного дела следует очевидно, что выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не просил ни при первоначальном обращении, ни при обращении с претензией.
На наличие иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа, при подаче настоящего иска ФИО1 не указал.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в данном случае не имеется.
Во встречном иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» отказать.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.