Дело № 2-7256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в сумме 496954,04 руб., неустойки за период 34 дня с 27.03.2022г. по 29 апреля 2022г. в сумме 496954,04 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования. В связи с досрочным погашением кредита возможность выплаты страхового возмещения утрачена. Следовательно, договор страхования прекратил свое действие и денежные средства подлежат возврату.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее поступили возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

11.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Фольксваген банк РУС» был заключен целевой кредитный договор <***> от 11.01.2022 г. {далее - кредитный договор) для приобретения автомобиля тс, VIN № на сумму 2 836 004,93 руб. со сроком возврат 22.12.2028 г.

Одновременно с заключением кредитного договора 11.01.2022 г. истцом с ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни № 7831131377 со сроком действия с 11.01.2022 г. по 10.05.2024 г.

В соответствии с условиями договора страхования (раздел 6) страховая премия в размере 536 004,93 руб. оплачена за счет полученных в кредит денежных средств.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено также 11.01.2022 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автомир Богемия».

14.03.2022 г. истцом были полностью исполнены обязательства перед ООО «Фольксваген банк РУС».

16.03.2022 г. Алдокимов А.С. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии.

22.03.2022 г. ООО СК «Согласие-Вига» ответила истцу отказом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. N 88-18365/2021).

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.7.1.1. условий страхования: Если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам «Смерть ЛП», «Смерть НС», «Инвалидность НС I, II группы», «Инвалидность ЛП I, II группы», «Инвалидность НС I группы» и «Инвалидность ЛП I группы» перечисленным в п. 3.3.1 - 3.3.6 настоящих Условий страхования, страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая;

В данном случае договором между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был предусмотрен иной размер выплаты страхового возмещения, который напрямую зависел от размера остатка по кредиту.

Пункт 6 договора страхования: размер выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанному в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени (л.д.12).

Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств свидетельствует в настоящем случае о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно представленного истцом расчета размер подлежащей возврату премии составил 496954,04 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки не установлено, истец имел право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 27.03.2022г. по 29 апреля 2022г. составляет 8482,25 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца выразившиеся в задержке возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражения на иск ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности штрафных санкций, учитывая, характер спора который связан с толкованием условий договора, отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 80000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая небольшой объем доказательственной базы по делу, непродолжительное время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 496 954,04 руб., проценты за период с 27.03.2022г. по 29 апреля 2022 в размере 8482,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин