__" http-equiv=Content-Type>

__

Дело __

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» и ответчик был заключен кредитный договор __ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме __ руб. сроком возврата кредита __ месяца с процентной ставкой __% годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: модель: __, год выпуска: __, VIN: __ модель и № двигателя: __.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив __ руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Между тем, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск З. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. xx.xx.xxxx нотариусом нотариальной палаты г.Омск З. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчик за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в общей сумме __ руб., из которой: сумма основного долга – __ руб., сумма процентов за пользование кредитом – __ руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – __ руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность сумме __ руб. не погашена.

В силу ст.450 ГК РФ, п.6.5. Общих условий кредитования Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору и о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. xx.xx.xxxx г. кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. расторгнут в одностороннем порядке.

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме __ руб., а за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. начислены проценты в сумме __ руб.

Кроме того, в соответствии с разделом 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло xx.xx.xxxx г. на основании заключенного между ним и ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» договора купли-продажи, в связи с чем, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчик задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., задолженность по оплате процентов за пользованием кредитом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб.

Также просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчик, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: __, год выпуска: __, VIN: __ модель и № двигателя: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчик

Определением суда от xx.xx.xxxx произведено процессуальное правопреемство – замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН __) на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН __,) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем xx.xx.xxxx в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» и ответчик заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму __ руб. со сроком на __ месяцев, с процентной ставкой __% годовых, с ежемесячным платежом __ руб., на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п. 1 разд. 2 настоящего Договора, а именно: автомобиля марка, модель: __, год выпуска__, VIN: __ модель и № двигателя: __ (л.д.6-8).

Вышеуказанный автомобиль в силу раздела 2 Индивидуальных условий, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Данный кредитный договор был заключен по программе «ДилерПлюс», который считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта заемщиком индивидуальных условий договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности (п.8).

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Ответчик, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что следует из заявления истца, подтверждается выпиской по счету (33-40).

xx.xx.xxxx нотариусом нотариального округа г.Омск З. вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчик в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» неуплаченной в срок за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита __ от xx.xx.xxxx г. задолженности, состоящей из: основного долга __ руб.; процентов за пользование кредитом __ руб.; расходов в связи с совершением исполнительной надписи __ руб. (л.д.10).

Из искового заявления усматривается, что вышеуказанная исполнительная надпись была предъявлена для исполнения в ФССП России. По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность не погашена.

На основании п.6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента направления требования в одностороннем порядке (л.д.32).

xx.xx.xxxx г. кредитный договор __ заключенный xx.xx.xxxx г. между ПАО «ПЛЮС-БАНК» и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истцом ответчику были начислены за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере __ руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. проценты за пользованием кредитом в размере __ руб., что подтверждается расчетом на л.д.22-25.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, расчет признан верным и подлежащим принятию. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

С xx.xx.xxxx наименование ПАО «Плюс Банк» изменилось на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2021. В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Определением суда от xx.xx.xxxx г. произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от xx.xx.xxxx года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени за просрочку исполнении обязательств по кредитному договору за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку исполнении обязательств по кредитному договору до __ руб. Указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, между ПАО «Плюс Банк» и ответчик вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля марки: __, год выпуска: __, VIN: __ модель и № двигателя: __, что подтверждается договором купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., заключённым между ООО «АВТОМОБТЛЬНЫЙ БРОКЕР и ответчик, а также актом приема-передачи к вышеуказанному договору (л.д.11-13).

Денежные средства по кредитному договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог вышеуказанного автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами в __ руб. (п.3, раздела 2 кредитного договора).

Согласно общим условиям предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залог без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от xx.xx.xxxx года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Так, по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – __, год выпуска: __, VIN: __ модель и № двигателя: __, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx спорный автомобиль, с xx.xx.xxxx г. по настоящее время зарегистрирован на имя ответчик (л.д.49).

Ответчик факт заключения и условия кредитного договора в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

__ от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., задолженность по оплате процентов за пользованием кредитом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб., а всего __ рублей __ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель: – __, год выпуска: __, VIN: __ модель и № двигателя: __, зарегистрированный на имя ответчик, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Елапов