25 октября 2022 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-947/2022
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре И.О. Трифоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд и иском к ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Приказом ФИО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», вынесенным по результатам служебной проверки, истец, согласно данного приказа состоявший в должности оперативной дежурной части ФИО по <адрес>, уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойных противоправных действиях, а именно ненадлежащем исполнении обязанностей старшего дежурной смены, повлекшем укрытие преступления относящегося к категории тяжкие и особо тяжкие от регистрации, нарушение прав и законных интересов граждан на судебную защиту, а также их конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, поведений на основании п.9ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренных дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что его увольнение является незаконным в виду нарушений ряда требований Трудового кодекса Российской Федерации, а также ведомственных приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям. Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником ФИО по <адрес> ФИО. Из проведенной служебной проверки следует, что, находясь на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец не принял и не зарегистрировал заявление гражданина о преступлении, это не соответствует действительности, так как сам потерпевший не обращался в дежурную часть, и еще не считал что в отношении него совершено преступление, а был совершен анонимный звонок, который носил скорее консультативный характер, чем заявительный. При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. Также ответчиком нарушены положения пункта 40 Указа Президента Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. В связи с чем истец просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2022г. Восстановить истца в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО по <адрес>.
Истец – ФИО, в ходе судебного заседания просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО- ФИО, действующая на основании ордера № от 12.05.2022г. (л.д.30), в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО по <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от 11.01.2022г., в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик – Главное управление МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, полковником полиции ФИО А.В. и ФИО был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ФИО по <адрес> ЛО (л.д.100).
В соответствии с п.4.3 Контракта ФИО принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью (л.д.100).
Из материалов дела усматривается, что ФИО приходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1990 г., с августа 2019 занимал должность оперативного дежурного дежурной части ФИО.
Приказом ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с ФИО расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
На самой выписке из приказа содержится резолюция ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил трудовую книжку АТ-IV №, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.40).
Принимая решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, представитель нанимателя в приказе указал на допущенные ФИО нарушения требований п.п.2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, заботится о сохранении своих чести и достоинства, выразившиеся в совершении недостойных противоправных действий, а именно ненадлежащем исполнении служебных обязанностей старшего дежурной смены, повлекшем укрытие преступления относящегося к категории тяжкие и особо тяжкие от регистрации, нарушение прав и законных интересов граждан на судебную защиту, а так же их конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что нанесло ущерб авторитету полиции.
Как следует из материалов дела начальником отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> подполковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен заместителю начальника ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> генерал-майору полиции ФИО рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.202).
В котором докладывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в рамках контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ФИО ПО <адрес> ЛО выявлен факт укрытия от регистрации сообщения о преступлении – хищении денежных средств с применением информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 в дежурную часть ФИО по <адрес> ЛО с телефона +№ обратилась гражданка ФИО, с сообщением о хищении денежных средств в размере 51 000 рублей с банковского счета ее сына ФИО
Данное сообщение в КУСП ФИО не зарегистрировано, процессуальная проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ не проведена.
ДД.ММ.ГГГГ начальник дежурной части ФИО по <адрес> ЛО майор полиции В.Е. ФИО в виде рапорта доложил начальнику ФИО по <адрес> ЛО полковнику полиции А.В. ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> в рамках контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины осуществлена проверка ФИО.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 32 мин. до 18 час. 39 мин. в дежурную часть ФИО с мобильного телефона под видом заявителя пытался дозвониться проверяющий, однако сотрудники дежурной части трубку не сняли. В 18 час. 41 мин. заявителю с мобильного телефона <***> перезвонил сотрудник дежурной части, который не представился, после чего проверяющий передал «легендированное» сообщение о краже кошелька, в котором находились документы и денежные средства в сумме 3000 рублей. Кража совершена в магазине «Дикси», расположенном по адресу: ЛО, <адрес>, д. Ретюнь, <адрес>. Сотрудник дежурной части по телефону уточнил данные заявителя, обстоятельства, предупредил о необходимости нахождения заявителя на месте происшествия. Данное «легендированное» сообщение в КУСП не зарегистрировано. Документы, подтверждающие направление наряда полиции на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
При проверке входящих телефонных номеров, хранящихся в мобильном телефоне + <***> и дальнейшего установления обстоятельств и причин обращения граждан в дежурную часть ФИО выявлены факты не регистрации сообщений граждан:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.14 мин. в дежурную часть по телефону обратился ФИО с сообщением о том, что его пожилая мать ФИО, проживающая по адресу: ЛО, <адрес>, д. Остравно находится в беспомощном состоянии. В дальнейшем установлено, что наряд полиции выехал на место происшествия только в 14 час.45 минут после обращения соседей в службу «112». По указанному адресу в беспомощном состоянии обнаружена ФИО 1398 г.р., которая госпитализирована в лечебное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в дежурную часть по телефону обратился ФИО, который сообщил о том, что между д. Почап и <адрес> на обочине дороги после дорожно-транспортного происшествия стоит автомашина ВАЗ 2114 серого цвета. После указания проверяющего сообщение гражданина зарегистрировано в КУСП за №.
И факт укрытия от регистрации сообщения о преступлении – хищении денежных средств с применением информационно-телекоммуникационных технологий:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. в дежурную часть ФИО с телефона 8 -965-010-19-76 обратилась ФИО, с сообщением о хищении денежных средств в размере 51 000 рублей с банковского счета ее сына ФИО Данное сообщение в КУСП ФИО не зарегистрировано (л.д.126-127).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО А.В. назначена служебная проверка по рапорту начальника дежурной части ФИО В.Е., о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины допущенных сотрудниками дежурной части в период несения службы 18,ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе выезда сотрудниками ОДПЛО ОУ ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес>.
Проведение данной проверки ФИО А.В. поручено заместителю начальника ФИО В.А., о чем свидетельствует резолюция ФИО А.В. на рапорте (л.д.125), что в свою очередь не противоречит пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюциции на свободном от текста месте документа.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с графиком несения службы нарядами ФИО на январь 2022 года, утвержденного начальником ФИО А.В. с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ службы несли в составе дежурной смены: оперативный дежурный дежурной части ФИО майор полиции ФИО, помощник оперативного дежурного оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ФИО майор полиции ФИО
В период дежурства ФИО не зарегистрировал в КУСП ФИО сообщение, поступившее в дежурную часть ФИО с телефона 8 -965-010-19-76 ФИО о хищении денежных средств в размере 51 000 рублей с банковского счета ее сына ФИО
В рапорте начальника дежурной части ФИО по <адрес> ЛО майор полиции В.Е. ФИО по обстоятельствам, изложенным в рапорте об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> подполковника полиции ФИО сообщалось, что им был осуществлен звонок на телефон заявителя <***>. В ходе разговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 ФИО звонила в дежурную часть ФИО с сообщением о хищении денежных средств в размере 51 000 рублей с банковского счета сына ФИО, но не смогла дозвониться. Через некоторое время ей перезвонили с мобильного телефона, выяснили обстоятельства произошедшего и попросили номер телефона сына (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 от гражданки ФИО поступила жалоба на бездействие сотрудников ОВД, запись КУСП №, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ у сына заявителя ФИО мошенники списали с карты 51 000 рублей 00 копеек, сообщение передавали через службу «112» звонила в в диспетчерскую Луги, перезвонил сотрудник с мобильного телефона не представился, грубил, не приехали в адрес для подачи заявления. Сын заявителя на тот момент болел ковидом, находился дома на карантине. Сегодня вышли на связь, попросили взять распечатку в банке и приехать подать заявление (л.д.129).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя начальника ФИО по <адрес> ЛО полковнику полиции ФИОёву сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены Дежурной части ФИО по <адрес> ЛО в составе оперативного дежурного дежурной части ФИО совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО старшиной полиции ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ФИО с тел. №, от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что в отношении её сына, возможно совершены мошеннические действия, связь прервалась, при передозвоне, телефон находился вне зоны действия сети. Было поручено о/у ОУФИО по Лужскому ФИО, дозвониться до абонента и выяснить обстоятельства. В результате установлено, со слов гражданина ФИО, жителя д. Заозерье, <адрес>, что в отношении него возможно совершены мошеннические действия в сети –Интернет. ФИО, находится на карантине в связи с заболеванием «Ковид-19», не готов принять у себя следственно-оперативную группу, после выздоровления он обратится в отделение «Сбербанка», и в случае, если в отношении него совершены мошеннические действия, обратится в ОМВД по <адрес>. В дежурную часть заявлений и рапорта об обнаружении признаков преступления не поступало (л.д.134).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, сообщил, что заступил на суточное дежурство в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника оперативного дежурного. Во время дежурства в дежурную часть поступили звонки на стационарный телефон, отвечал ли на них оперативный дежурный ФИО он не видел, но он кому-то перезванивал с мобильного телефона. По сообщению гражданки ФИО ничего пояснить не может, с ней не разговаривал (л.д.136-137).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ФИО по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ФИО ПО <адрес> ЛО майора полиции ФИО ему стало известно о том, что в дежурную часть ФИО по <адрес> ЛО позвонила женщина, которая сообщила, что в отношении ее сына, возможно совершены мошеннические действия в сети Интернет. Придя в дежурную часть он позвонил по номеру заявителя 8964330831, трубку поднял молодой человек, который представился ФИО, житель д. <адрес> ЛО, который по телефону сообщил, что в отношении него возможно совершены мошеннические действия в сети – Интернет. ФИО пояснил, что в настоящее время находится на карантине в связи с заболеванием «Ковид-19» и в настоящее время не готов принять у себя следственно-оперативную группу для оформления происшествия, как и самостоятельно прибыть в ФИО по <адрес> ЛО (л.д.132-133).
В своих объяснениях ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указала, что постоянно проживает по адресу: д. Конезерье, <адрес> вместе с сыном – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она возвращалась домой после рабочего дня. В это время её сын находился дома. Соблюдал карантинные меры от COVID-2019. Сын был сильно расстроен, плакал. «На её вопрос, что случилось?» ФИО сообщил, что с его банковский карты неизвестным лицом было произведено списание денежных средств в размере 51 000 рублей. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона позвонила в службу экстренной помощи 112 и попросила сообщить ей номер телефона полиции <адрес>. Оператор 112 назвала ей номер дежурной части полиции <адрес> 2-02-02. Она набрала на своём мобильном телефоне №, но ответа не последовало. Через несколько минут на её телефон поступил входящий звонок с мобильного телефона, номер которого она не запомнила. С ней стал разговаривать мужчина, как она поняла из полиции <адрес>. Он спросил у неё с какой целью она позвонила на №. Этот сотрудник не представился, свою фамилию и должность не назвал. Она сообщила ему, что с банковской карты её сына мошенником были списаны денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек. Сотрудник полиции в резкой и на её взгляд грубой форме высказался по поводу того, почему её сын сам не заявляет о случившемся. Она объяснила ему, что сын находится на самоизоляции в связи с перенесенным заболеванием COVID-2019 и ему трудно разговаривать, так как болит горло. Сотрудник попросил сообщить номер мобильного телефона сына. Более с ним она не разговаривалось. Через несколько минут на мобильный телефон сына поступил входящий звонок с номера №. С сыном разговаривал другой сотрудник полиции. Он в разговоре с сыном вел себя вежливо и корректно, объяснил, что для возбуждения уголовного дела по данному факту сыну необходимо приобщить к заявлению распечатку звонков с его мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ и банковские сведения о движении денежных средств с его банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции к ним домой не приезжали, заявление не оформляли (л.д.161-162).
Оценивая объяснение сотрудников, усматривается, что во всех объяснениях сотрудников следует, что они перезвонили сыну ФИО, следовательно, полученные в ходе объяснений от ФИО сведения о том, что она в ходе телефонного разговора сообщила, сотруднику номер мобильного телефона сына нашел своё подтверждение. Таким образом, если ФИО успев сообщить информацию о себе и о номере мобильного телефона сына, по которому в последующем и перезванивал сотрудник, указанный звонок нельзя отнести к анонимному, следовательно, он подлежал регистрации с соответствии с указанным выше положением, что сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, заявление о преступлении от ФИО было зарегистрировано в КУСП № ФИО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ФИО майором юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.157).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ФИО майором юстиции ФИО предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ.
Таким образом, заключением служебной проверки был установлен факт непринятия ФИО мер к регистрации сообщения о преступлении – хищении денежных средств с применением информационно-телекоммуникационных технологий поступившее от гражданки ФИО и нарушения ФИО требований п.14 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», утвержденной приказом МВД, п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», п. 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Установленные в ходе проведения служебной проверки и указанные в заключение нарушения по непринятию мер к регистрации сообщения о преступлении – хищении денежных средств от гражданки ФИО, квалифицированы ответчиком как совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения проверки не установлено. Служебная проверка проведена на основании принятого в установленный срок решения руководителя, срок ее проведения соблюден, получено объяснение истца. Материалы заключения по результатам служебной проверки содержат в себе полный комплект документов, свидетельствующий о проведении ответчиком всех необходимых мероприятий по сбору документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам возражений стороны истца, не ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконными.
Как усматривается из материалов дела, за нарушение п.35.1-35.3 наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Р., утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и п.8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, утвержденной приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не регистрации сообщения о происшествии и не направлении нарядов на место происшествия, майор полиции ФИО, оперативный дежурный части ФИО по <адрес> ЛО приказом №к/с от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, путем объявления ему строго выговора (л.д.152-153).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к/с ФИО был объявлен выговор за нарушение п.35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Р., утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, выразившееся в не выяснении примет лица совершившего преступления (л.д.151).
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при принятия решения о расторжении контакта и увольнении учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за подобное нарушение.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия истца свидетельствуют о пренебрежении предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, противоречат нравственным обязательствам сотрудника органов внутренних дел, подрывают не только его деловую репутацию и авторитет, как сотрудника полиции, но и наносят урон авторитету государственных органов исполнительной власти в целом, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования ФИО, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необходимо указать, что согласно подпункту 20 пункта 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Р. прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отела.
В соответствии с пунктами 19,20 указанного Положения Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, следовательно, субъектами трудовых правоотношений будет являться истец и ФИО, а не ГУ МВД Р., в связи с чем, ГУ МВД Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем, заявленные требования истца к ГУ МВД Р., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с правовой нормой ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчика ГУ МВД Р. отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны указанного ответчика имело место какое-либо нарушение прав истца.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срок исковой давности.
Как следует из материалов вдела, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пропущенного процессуального срока. Обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании своих доводов об восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основанием для его восстановления.
В связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО к ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО по <адрес> признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
УИД: 47RS0№-05