УИД № 47RS0004-01-2023-009168-32

Дело № 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при секретаре Пеуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Администрации МО «Свердловское городское поселение» о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Россельхозбанк обратилось в суд с иском к Администрации МО «Свердловское городское поселение» о признании выморочным и обращении взыскания на садовый дом с кадастровым номером № <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу № 2-291/2018 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы в размере 119 788 759 рублей 42 копейки, решение суда не исполнено, заемщик умер, на дату смерти ему принадлежало указанное выше имущество, на которое следует обратить взыскание для погашения долга в части, имущество является выморочным.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, представитель ответчика – явился, иск не признал, представитель третьего лица – ПАО Росдорбанк – явился, иск не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом ипотеки, задолженность взыскана с ФИО1, долг не погашен, имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Третье лицо и представитель третьего лица ООО ДСК-4 Невское (кредитор, ФИО1. заявивший свои требования в наследственном деле) – ФИО2 – явился, иск не признал, ссылаясь на то, что рассматривается также иное дело, в котором заявлены требования относительно признания права собственности на указанное имущество за ФИО2 Третьи лица – ПАО Банк ВТБ, ООО Гостиница Новгородская (кредиторы ФИО1, заявившие свои претензии в наследственном деле) – не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в его отсутствие. Кредитор ФИО1 ООО Золотое собрание к участию в деле не привлекалось в связи с его ликвидацией на дату рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу № 2-291/2018 удовлетворен иск АО Россельхозбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2014, расходов в общем размере 119 788 759 рублей 42 копейки (т.1 л.д.31-33).

Доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены.

ФИО1 умерла 06.06.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.3).

Наследников по закону после смерти ФИО1, принявших наследство, не установлено.

Между тем, на дату смерти за ФИО1 зарегистрированы: <данные изъяты> (т.1 л.д.68-82).

Однако требования истца не могут быть удовлетворены за счет данного имущества.

Так, указанное имущество является предметом ипотеки по договору <***>/096/ДИ от 16.11.2015, заключенному между ПАО Росдорбанк и ФИО3 (т.2 л.д.161-166).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 № 2-6140/2018 удовлетворен иск ПАО Росдорбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2015 в размере 2797181 руб., процентов по день фактического погашения задолженности. Также судом обращено взыскание на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены – 2 107 000 рублей и 498 000 рублей соответственно (т.2 л.д.147-160).

Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Обязательство ФИО3 перед ПАО Росдорбанк превышает начальную продажную цену заложенного имущества. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН даже кадастровая стоимость спорных объектов совокупно составляет 2936881,74 руб., что также меньше размера обязательств должника перед ПАО Росдорбанк на 2025 год, учитывая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.129-136).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ПАО Росдорбанк имеет преимущество перед АО Россельхозбанк на получение удовлетворения за счет стоимости спорного имущества.

При этом, поскольку стоимость заложенного имущества, установленная решением суда, меньше размера обязательства должника перед ПАО Росдорбанк, АО Россельхозбанк не вправе рассчитывать на удовлетворение хотя бы части своих требований за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на данное имущество не может быть удовлетворено.

Требование о признании имущества выморочным само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, кроме того, из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, требование кредитора о признании имущества выморочным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. На момент рассмотрения дела прав иных лиц на спорное имущество не зарегистрировано, поэтому ответчиком является Администрация МО Свердловское городское поселение.

Ссылка третьего лица ФИО2 на необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № 2-358/2025 по иску ФИО2 к Администрации Всеволожский муниципальный район, ПАО Росдорбанк, Управлению Росреестра по Ленинградской области, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Всеволожской городской прокуратуре о признании результатов приватизации недействительными, признании права собственности на спорное имущество (т.2 л.д.6-11), несостоятельна, так как данное решение не может повлиять на принятие решения по настоящему спору, так как не повлечет удовлетворение требований АО Россельхозбанк, поскольку ФИО2 ссылается, что спорное имущество на дату смерти не принадлежало ФИО1 Поскольку в настоящий момент имеется также иное основание для отказа в иске, приостановление производства по делу нецелесообразно, влечет затягивание рассмотрения дела, поступившего в суд 03.08.2023, не повлечет принятие иного судебного акта, ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что является достаточным.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации МО «Свердловское городское поселение» о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.