77RS0001-01-2019-012249-28

Дело № 2-4740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 октября 2022 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2022 по иску Саркисянц к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» (ранее САО «Энергогарант») о взыскании 1 096 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 01.08.2019 по закону об ОСАГО, 41 265 руб. процентов за период с 23.04.2019 по 01.08.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 20 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик по договору ОСАГО и ДОСАГО является страховщиком виновного в ДТП от 21.02.2019 ФИО3, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения, в возмещении которых ПАО САК «Энергогарант» отказало, между тем указанная стоимость была определена ООО «НТЭ «Новые технологии», но и при повторном ее обращении к страховщику 12.04.2019 ей вновь было отказано; по указанному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело с присвоением номера 2-171/2021.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2019 указанные исковые требования были удовлетворены частично.

23.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменений.

19.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 были отменены с одновременным направлением гражданского дела на новое рассмотрение; 12.05.2022 настоящее гражданское дело было принято судом к производству с присвоением номера 2-4740/2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о распределении судебных расходов, и о повороте исполнения решения суда от 23.03.2021 и исполненного полностью 22.03.2022 путем инкассового списания на основании исполнительного документа ФС № 040959018, просив суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 1 811 800 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», г.р.з. К621КХ799, под управлением ФИО3, транспортного средства «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ799, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «ХЕНДЭ», г.р.з. Х016МУ799.

Судом также установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5009370686 и полису добровольного страхования гражданской ответственности № 180063-817-003116 от 10.09.2018 в ПАО «САК «Энергогарант».

Между тем в результате указанного ДТП принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ799, получило механические повреждения.

02.03.2018 истец ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив полный комплект документов и названное транспортное средство для проведения осмотра.

05.04.2019 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» № У-000-004441/19, подготовленному по заказу страховой компании, имеющиеся на автомобиле «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ799, повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП, поскольку не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

12.04.2019 истец повторно обратилась к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «НТЭ «Новые технологии» № 06/ЭЗ-19.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ799, по ходатайству стороны ответчика 21.11.2019 определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Твой Авто Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Твой Авто Эксперт» № 37/0220В от 17.02.2020 следует, что повреждениями названного автомобиля: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, крепления переднего бампера левого, подкрылка переднего левого в виде деформации, диска колеса переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, облицовки порога, боковины задней левой арки наружной боковины задней левой, диска колеса заднего левого, бампер заднего, боковых, головных левых и правых, водительской и пассажирской подушек безопасности, передних ремней безопасности, обшивки крыши, панели приборов, крышки омывателя фары левой, решетки переднего бампера левой, капота автомобиля, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2019.

Повреждения диска колесного переднего левого в виде задиров не моги быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2019. Накладка крыла переднего левого имеет перекрестные повреждения, образованные в результате ДТП от 08.12.2018 и 21.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ79, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП от 21.01.2019 с учетом и без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П 19.09.2014 и по средним ценам Московского региона по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 412 900 руб.; с учетом износа 1 096 900 руб.

Вместе с тем 28.02.2020 в целях определения до аварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков названного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза порученная также ООО «Твой Авто Эксперт».

Так, из заключения ООО «Твой Авто Эксперт» № 85/0320 от 05.03.2020, следует, что до аварийная рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 21.01.2019 составляла 1 250 000 руб., стоимость годных остатков на эту же дату 249 500 руб.

Не согласившись с указанными заключениями, стороной ответчика в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста и рецензия специалиста № 1083106 от 14.09.2020, выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», а также было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 1083106 от 14.09.2020 заключение судебной экспертизы № 37/022В от 17.01.2020 не является объективным и не соответствуют стандартам, принципам и методологическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований, а также составлено с нарушением Единой методики ЦБ РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех автомобилей, участников заявленного ДТП в моментах движения всех автомобилей, участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению; выводы сделал без осмотра поврежденных транспортных средств.

Из названной рецензии также следует, что специалистом был проведен научно-методический анализ (рецензирование) экспертизы № 85/0320 от 05.03.2020, который позволил сделать вывод о том, что в названном заключении некорректно определена стоимость транспортного средства «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ79, на момент повреждения, а также расчет годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, по ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ79, заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2019, определением суда от 22.08.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой была поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам названной судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле «ЯГУАР XF», г.р.з. Т991МЕ79, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2019. В связи с тем, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате указанного ДТП, исследование по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводились, равно ка, к и не проводились исследования по определению рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, при том, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При таких данных, учитывая тот факт, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не были образованы в результате ДТП от 21.02.2022, что подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, по которому дело передано на новое рассмотрение обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких данных, учитывая, что постановленное в рамках настоящего дела решение суда от 23.03.2019 в последующем судом кассационной инстанции от 19.04.2022 было отменено и до такой отмены названный судебный акт приведен в исполнение на основании выданного судом взыскателю ФИО2 21.12.2021 исполнительного листа серии ФС № 040959018 о взыскании с САО «ВСК» общей суммы денежных средств в размере 1 811 800 руб., тогда как при новом рассмотрении спора сторон в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, упомянутое ходатайство стороны ответчика о повороте исполнения данного судебного акта со взысканием с последней 1 811 800 руб. ранее присужденных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саркисянц к ПАО «САО Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Ходатайство представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 23.03.2019 по гражданскому делу № 2-172/2021 (в настоящее время № 2-4740/2022) по иску Саркисянц к ПАО «САО Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Произвести поворот решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2019 по гражданскому делу № 2-172/2021 и взыскать с Саркисян (водительское удостоверение 5036 692267) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) 1 811 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова