КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005839-07

№2-763/2023 (№2-4735/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 12 марта 2022г. в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств –Toyota RAV 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Mazda 3, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено в упрощенном порядке по Европротоколу. 14 марта 2022г. в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховом возмещении, путем организации оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА. 15 марта 2022г. произведен осмотр автомобиля. 6 мая 2022г. без согласования с истцом страховая компания произвела страховую выплату в размере 31 600 руб. В связи с тем, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> размер восстановительного ремонта без учета износа составила 156 600 руб., с учетом износа 65 000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением службой финансового уполномоченного от 22 сентября 2022г. требования истца частично удовлетворены, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 10 564,26 руб.

Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления в суд, взыскать с ответчиков АО «Согаз», ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 113 835,74 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 477 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы. Взыскать с АО «Согаз» штраф в размере 50% от невыплаченной в установленные сроки суммы страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойку за период с 5 апреля 2022г., по дату фактической выплаты.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков АО «Согаз», ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 113 835,74 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 477 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 151,20 руб.

Взыскать с АО «Согаз» штраф в размере 50% от невыплаченной в установленные сроки суммы страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойку за период с 5 апреля 2022г. по 6 мая 2022г. в размере 20 800 руб., с 7 мая 2022г. по 28 сентября 2022г. в размере 48 430 руб., с 29 сентября 2022г. по дату фактической выплаты, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 19 января 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ИП ФИО5, СТОА ООО «Автогарант», ИП ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. Указала, что страховая компания не организовала ремонт. Считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, против снижения неустойки и штрафных санкций возражает, несоразмерность требований не доказана.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8 в судебном заседании указала, что исковые требования АО «Согаз» не признает, на основании доводов, изложенных в отзыве. АО «СОГАЗ» выдавало направление на ремонт в установленные сроки. Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» взыскана дополнительная выплата, ее осуществили в срок. Против взыскания ущерба по рыночным ценам возражала, так как в данном случае применяется Закон «Об ОСАГО». Из-за невозможности организации ремонта страховая компания произвела выплату. Размер ущерба не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком. В случае, если бы АО «Согаз» организовало надлежащим образом ремонт, ущерб у истца не возник. Страховщик должен понести убытки. ТС должно было быть проведено в доаварийное состояние. Размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривает.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, СТОА ООО «Автогарант», ИП ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12 марта 2022г. в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств –Toyota RAV 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

Согласно извещению о ДТП от 12 марта 2022г. ФИО2 признала вину в ДТП в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю истца Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, виновными действиями ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Mazda 3, г/н <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства с 14 декабря 2021г.

14 марта 2022г. ФИО1 в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о страховом возмещении.

15 марта 2022г. произведен осмотр автомобиля.

В целях установления размера страхового возмещения АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта Mazda 3, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 38 792,26 руб., с учетом износа 31 600 руб.

От ИП ФИО5, СТОА ООО «Автогарант», ИП ФИО6 в адрес АО «Согаз» были направлены письменные отказы СТОА от ремонто-восстановительных работ.

4 мая 2022г. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 31 600 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 19 мая 2022г. <Номер обезличен> размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н <Номер обезличен> по Единой Методике без учета износа составила 65 000 руб., с учетом износа - 43 60 руб.

31 мая 2022г. в адрес АО «Согаз» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 33 400 руб.

2 июня 2022г. АО «Согаз» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 9 480 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 8 248 руб., в размере 1 232 руб.

7 июня АО «Согаз» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 24 августа 2022г. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

По факту рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организацией ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 14 сентября 2022г. № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42 146,26 руб., с учетом износа 36 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 273 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовым уполномоченным было установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Броско» от 14 сентября 2022г. №<Номер обезличен> подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 10 546,26 руб., что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

Решением службой финансового уполномоченного от 22 сентября 2022г. требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 10 564,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного 28 сентября 2022г.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Соответственно, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 57 835,74 руб. из расчета 100 000 руб. (лимит ответственности) - 31 600 руб.(добровольно выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) - 10 546,26 руб.(выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем ФИО1, начиная с 5 апреля 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «Согаз» взыскания неустойки.

Неустойка за период 5 апреля 2022г. по 6 мая 2022г. (дата выплаты 31 600 руб.) исходя из суммы ущерба 65 000 руб. составит: 20 150 руб., из расчета: 65 000 руб.*1%* 31 день

Неустойка за период с 7 мая 2022г. по 28 сентября 2022г. (дата исполнения решения фин. уполномоченного 10 546,26 руб.) составит 48 096 руб. из расчета: 33 400 руб.*1%*144 дня.

Общая сумма неустойки составляет 68 246 руб. (20 150 руб.+ 48 096 руб.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 835,74 руб.*50%= 28 917,86 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб., штрафа - до 25 000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 8 марта 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 57 835,74 руб., в размере не более 330 520 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб. – 9 480 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО4 от 26 октября 2022г. <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением ИП ФИО4 от 26 октября 2022г. <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страховой выплаты.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составит 56 000 рублей из расчета: 156 000 руб. – 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 477 руб., почтовых расходов 151,20 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 26 октября 2022г. расходы за составление экспертного заключения <Номер обезличен> составляет 3 500 руб.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а ФИО1 является потребителем финансовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы за проведение независимой оценки только в размере 3 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «Согаз» (50,8%)- 2 373 руб., с ФИО2 (49,2%)- 1 127 руб.

Поскольку почтовые расходы 151,20 руб., являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежит взысканию в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,8%) – 102,50 руб., с ФИО2 (49,2%)- 48,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022г. заключенного между ФИО1 и ФИО7 стоимость услуг представителя в силу п.2.1 договора составила 20 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе с АО «Согаз» 10 170 руб. (50,8%), с ФИО2 (49,2%)- 4 830 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3477 руб. (чек- ордер от 12 декабря 2022г.. Л.д.17)

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 477 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска по требованиям к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил часть государственной пошлины, которая взыскана судом в пользу истца с АО «СОГАЗ», с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57 835,74 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку по состоянию на 7 марта 2023 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3477 руб., почтовые расходы 102,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 170 руб., расходы на проведение оценки 2373 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 57 835,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 марта 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 330 520 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 000 руб., почтовые расходы 48,7 руб., расходы на оплату услуг представителя 4830 руб., расходы на проведение оценки 1127 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 15 марта 2023 года