РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ИФНС № ФИО3 (доверенность от Дата, служебное удостоверение),

представителя третьего лица УФНС России по Адрес ФИО4 (доверенность от Дата, служебное удостоверение),

представителя третьего лица УФК по Адрес ФИО5 (доверенность от Дата, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Адрес о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Дата истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что сообщением Межрайонной ИФНС № по Адрес от Дата ей отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) налогоплательщика путем возврата 350 763,59 руб. по причине некорректного заполнения заявления - отсутствие обязательных реквизитов, не подтверждение налоговым органом в связи с отсутствием совокупной обязанности налогоплательщика, установленной статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения. Факт наличия у нее положительного сальдо по ЕНС подтверждается соответствующими справками от Дата, от Дата, от Дата. На ЕНС она перечисляла свободные денежные средства в целях формирования положительного сальдо ЕНС по своему усмотрению для своевременной и гарантированной уплаты всех налогов и сборов, во избежание формирования задолженностей, сохранения денежных средств от посягательств третьих лиц. Учитывая отказ налогового органа в возврате суммы положительного сальдо ЕНС, отсутствие доказательств ее возврата, оснований для осуществления зачета перечисленных денежных средств на ЕНС, в том числе неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, у ответчика появилось неосновательное обогащение в сумме 350 763,59 руб. На основании изложенного просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Адрес 350 763,59 руб., а также проценты - 24 840,96 руб.

Определениями от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю).

В возражениях относительно исковых требований ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, денежные средства в собственность ответчика не поступали, учет единого налогового платежа осуществляется на отдельном казначейском счете, открытом в УФК по Адрес; платежи осуществлялись со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как в заявлении на возврат приведены личные счета физического лица; сумма перечисленных денежных средств не соответствует сумме налога, предполагаемого к уплате, что свидетельствует о преследовании иной цели и злоупотреблении правом. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в признании незаконным решения инспекции об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС (т. 1 л.д. 33-42).

В возражениях относительно исковых требований Управление ФНС также просит отказать в удовлетворении иска, указывая на вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1; на то, что действия истца направлены в обход закона, поскольку перечисленные денежные средства не являются налоговыми платежами и не сопровождаются реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности; истцом не представлено доказательств поступления в бюджет денежных средств, наличия у ответчика возможности пользоваться и распоряжаться ими (т. 1 л.д. 57-59).

В возражениях относительно исковых требований УФК по Пермскому краю разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда (т. 1 л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах возражений, указывая на то, что размер денежных средств внесенных истцом в качестве ЕНП превышает размер обязательств налогоплательщика.

Представитель третьего лица Управление ФНС в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом.

Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю поддержала доводы имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление.

Истец, представитель третьего лица Росфинмониторинг, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с Дата по Дата истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и патентную систему, ОКВЭД 80.20 - деятельность систем обеспечения безопасности.

В период с Дата по Дата в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП) она оплатила денежные средства в ФНС России в общем размере 363 393,59 руб., платежными поручениями: от Дата № на сумму 101 681 руб., от Дата № – 12 630 руб., от Дата № – 249 082,59 руб. (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно справкам от Дата, Дата, Дата положительное сальдо ЕНС составляет 339 712,81 руб. (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Положениями статьи 11.3 названного кодекса предусмотрено, что единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа; единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Право налогоплательщика на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, Дата - 101 680 руб., Дата – 101 680 руб., Дата – 83 000 руб., Дата - 76 500 руб., Дата – 350 763,59 руб., однако данные обращения оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие уведомления от Дата №, Дата №, Дата № и №, Дата № (т. 1 л.д. 3, 96, 133-137).

Жалоба истца на сообщение от Дата № об отказе в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, оставлена без удовлетворения решением от Дата, поскольку спорные денежные средства перечислены заявителем в счет несуществующей обязанности по уплате налогов с целью их возврата в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-100, 144-145).

Дата налогоплательщику направлена дополнительная информация к сообщению об отказе в возврате, согласно которой ФИО1 приобрела 2 патента на 2024 год по виду деятельности: услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров. Сумма патента рассчитана в размере 37 890 руб. (срок уплаты Дата и Дата). ФИО1 работодателем не является, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Налоговый орган, проанализировав заключенные с ООО ЧОП «Щит-С» договоры оказания услуг по патрулированию объектов от Дата, акты выполненных работ за февраль 2024 года, акт сверки с Дата по Дата, а также движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, выявил признаки, свидетельствующие о схеме вывода денежных средств из оборота, с целью их обналичивания для третьих лиц, поскольку отчетность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, исчисленных налоговым агентом, а также персонифицированные сведения о физических лицах не представлены, поступившие денежные средства от ООО ЧОП «Щит-С» с назначением платежа «аванса за услуги уличного патруля по договору» в общей сумме 456 500 руб. были переведены на текущие счета, открытые физическому лицу, расходов на ведение предпринимательской деятельности по расчетным счетам не установлено, в налоговый орган для дачи пояснений ФИО1 не явилась (т. 1 л.д. 146-148).

Дата ФНС России в адрес истца направлено решение по жалобе, где указано на правомерность действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе вернуть денежные средства в сумме 350 763,59 руб. Налоговым органом также установлено, что ИП ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Росбанк» (открыт Дата, закрыт Дата), АО «Тинькофф Банк» (открыт Дата, закрыт Дата), «Газпромбанк» (АО) (открыт Дата, закрыт Дата); на дату подачи заявления Дата у ФИО1 открыто 19 текущих расчетных счетов физического лица; в период с Дата по Дата на ее счета от ООО ЧОП «Щит-С», являющегося единственным заказчиком, с назначением платежа «аванс за услуги уличного патруля по договору» поступили денежные средства в общей сумме 1 059 550 руб., из них 690 048,50 руб. переведены на текущие счета ФИО1, открытые как физическому лицу, и обналичены, 363 393,59 руб. перечислены в качестве ЕНП; расходов на ведение предпринимательской деятельности по расчетным счетам не установлено; после обращения с заявлением о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, поступления на расчетные счета от ООО ЧОП «Щит-С» прекратились, несмотря на срок действия договора по Дата. Положительное сальдо ЕНС ИП ФИО1 в сумме 363 393,59 руб. сформировано на Дата, в счет обязанности по уплате страховых взносов учтено 23 680,78 руб., оставшаяся сумма 339 712,81 руб. не распределена при отсутствии налоговых обязательств; ФИО1 плательщиком налогов на имущество физических лиц не является, сумма рассчитанного патента 37 890 руб. значительно меньше уплаченного ЕНП. Сумма денежных средств, перечисленных заявителем на ЕНП, и заявленная к возврату, не сопоставима с суммой налога, предполагаемого к уплате. Кроме того переплата возникла в связи с перечислением денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), при этом согласно заявлениям налогоплательщик просит произвести возврат на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (т. 1 л.д. 138-139).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №а-3530/2024 об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Адрес о признании незаконным сообщения от Дата об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № путем возврата денежных средств в размере 350763,59 руб., решения по жалобе от Дата №, возложение обязанности.

Приведенный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом имеющим преюдициальное значение, соответственно установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разумность действий в доктрине гражданского права – это характеристика волевого аспекта поведения лица, которое должно принимать свои решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, справедливо учитывать интересы обеих сторон: как действующего субъекта, так и того, в чьих интересах установлено требование разумности. При оценке разумности действий проверяется возможность совершения определенных действий не конкретным лицом, а средним человеком. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей, и эти действия в основной массе стремятся к средней величине. Существенным является то, что нормальный (средний) человек способен был совершить в конкретной ситуации действия, учитывающие стандартные, объективно сложившиеся требования.

Перечисляя в бюджет денежные средства в размере, значительно превышающих обязательства, в действиях истца отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств, истец не могла не знать об отсутствии оснований для перечисления указанной суммы. Кроме того, описываемые действия истца противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах действия истца расцениваются судом как направленные на создание искусственной видимости хозяйственной деятельности в целях обналичивания средств путем использования права на возврат суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС. Об этом свидетельствуют признаки номинальности деятельности ИП, зарегистрированного в ЕГРИП 09.01.2024 и прекратившего деятельность 23.07.2024, отсутствие в штате работников, транзитный характер финансовых операций, отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности.

Следовательно, понятие налога, которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, в связи с чем и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылается, в том числе на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалы дела не содержат, перечисленные заявителем денежные средства в данном случае не отвечают признакам неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Из положений статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость ее собственного имущества, а были зачислены и распределены на ЕНС налогоплательщика в счет ЕНП. Обязанность у истца погасить задолженность перед бюджетом до 31.12.2024 имелась (срок уплаты патента 06.05.2024 и 31.12.2024).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства не являются ни обогащением, полученным неосновательно инспекцией, ни ошибочно поступившим ей публичным платежом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о взыскании денежных средств, процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова