Дело № 1-874/2023 (12301320056000401)

УИД: 42RS0005-01-2023-006072-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Зяблицкая О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адрес №» ФИО9, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: адрес, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а именно получения права на управление транспортными средствами, вышел в сеть ИНТЕРНЕТ, где в поисковике набрал запрос о получении водительского удостоверения. ФИО2 выбрал объявление, позвонив по указанному в нем номеру телефона. После чего, в телефонном разговоре с неустановленным в ходе дознания лицом, в продолжении своего преступного умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения. ФИО2 сообщил все свои данные, при этом пояснил, что ранее он обучался в автошколе, но практическую часть экзамена не сдал, обучение не закончил. Стоимость подобного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, В1, М <данные изъяты>. После чего в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО2 отправил неустановленному лицу свою фотографию, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внес в счет оплаты на указанный неустановленным лицом, банковский счет, путем внесения наличных в банкомате. В продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью последующего использования, ФИО2 спустя несколько дней получил поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя в почтовом отделении по адресу: адрес, тем самым приобрел у неустановленного дознанием лица поддельный документ. Приобретая водительское удостоверение посредством сети <данные изъяты>», ФИО2 осознавал, что данное водительское удостоверение будет поддельным, так как порядок его получения ему был известен, однако он надеялся, что никто не узнает о том, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное. Данное водительское удостоверение ФИО2 хранил при себе, используя при управлении транспортным средством, на протяжении трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на личном транспорте <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью осуществления своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО2, около <данные изъяты> часов, находясь по адресу: адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, и при проверке документов, предъявил сотруднику ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес поддельное водительское удостоверение на свое имя с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Госзнак.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 48-52, из которых следует, что в июне 2023 года решил приобрести себе водительское удостоверение с целью получения возможности управления транспортными средствами. Находясь дома по адресу: адрес, с использованием сети «<данные изъяты>» выбрал объявление, по которому через мессенджер «<данные изъяты>» написал мужчине, который представился именем Алексей. В ходе общения он сообщил, что желает приобрести водительское удостоверение, поскольку обучение в автошколе заканчивать самостоятельно не желает. Порядок получения водительского удостоверения ему известен. Алексей озвучил стоимость водительского удостоверения категории «В», она составила № рублей, при этом он уверил, что водительское удостоверение будет проходить по базе ГИБДД. Он перевел денежные средства по номеру карты Алексея в <данные изъяты> рублей. Точную дату получения удостоверения он не помнит, на конверте обратного адреса не было. Приобретенным водительским удостоверением он стал пользоваться сразу как только приобрел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив адрес в адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. По требованию инспектора ГИБДД предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя. При проверке водительского удостоверения по базе ГИБДД было установлено, что оно поддельное, в базе оно не числится. Затем его доставили в отдел полиции <данные изъяты> для разбирательства.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном. С целью доказать свое исправление им был произведен платеж на сумму 30 000 рублей в <данные изъяты>». Кроме того, он принимает активное участие и вносит личный вклад в реализацию мероприятий всероссийского проекта «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 57-58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве по надзору за соблюдением дорожного движения в адрес в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2 В <данные изъяты> часов работая на маршруте патрулирования, по адресу: адрес, за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным информационной базы ФИС-ГИБДД-М не выдавалось, бланк выполнен не на топографическом печатном устройстве, отсутствуют защитные элементы подделки. Было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № было выдано на имя Свидетель №3 регистрационно-экзаменационным пунктом адрес № <данные изъяты> России по адрес. Для дальнейшего разбирательства по факту умышленного использования заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО2 был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты> по адрес.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: адрес за нарушение ПДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который использовал водительское удостоверение с признаками подделки на свое имя. При проверке по базам ИЦ ГУМВД и АП было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № принадлежит Свидетель №3 (т. 1 л.д. 4);

- карточкой операций с ВУ по сведениям ФИС-ГИБДД-М, согласно которой водительское удостоверение серийной нумерацией № выдано регистрационно-экзаменационным пунктом адрес № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес Свидетель №3 (т. 1 л.д. 23).

- карточкой правонарушений по сведениям ФИС-ГИБДД-М, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего право на управление транспортными средствами, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № отдела полиции «<данные изъяты> России по адрес, где на служебном столе находилось водительское удостоверение серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2, которое изъято (т. 1 л.д. 43-44).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД4212 на имя ФИО2 (т.1 л.д. 6-8).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД4212 на имя ФИО2, изготовлен не производством «Гознак», в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, бланковых строк и текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка) выполнены способом цветной струйной печати; голографические изображения на ламинирующей пленке имитированы соответствующими изображениями – дифракционными микротекстами и динамическими узорами. Первоначальное содержание с бланке водительского удостоверения серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2 изменениям способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (т. 1 л.д. 15-18).

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение, хранение с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник ФИО9 просила производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаялся, возместил вред причиненный государству в виде внесения денежных средств в размере 30 000 рублей на счет <данные изъяты>», имеет благодарственное письмо на активное участие и личный вклад в реализацию мероприятий всероссийского проекта «<данные изъяты>» Регионального отделения Общероссийской общественной детско-юношеской организации по пропаганде безопасности дорожного движения «<данные изъяты>» в адрес, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что ФИО2 совершено общественно опасное преступление против порядка управления, своим поведением не доказал искренность раскаяния совершенного им преступлении, кроме того на момент его задержания управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средствами, а также используя поддельное водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, что суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, оказанием спонсорской помощи <данные изъяты>», то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, которые дают основания считать, что данными действиями ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку преступление направлено против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с ненадлежащим оборотом документов. Кроме того, оказание спонсорской помощи <данные изъяты>» от ФИО2 последовало лишь после того как уголовное дело поступило в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО9 о прекращении производства по уголовному делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 необходимо отказать.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил ранее неизвестные органам дознания обстоятельства, а также дал признательные показания, принимал участие во всех необходимых следственных действиях для доказывания своей вины, а также нахождение у подсудимого на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе, которой он оказывает материальную помощь, помощь в быту, работающего, наличие постоянного места регистрации и места жительства на территории адрес, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - приобретения, хранения в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения (т. 1 л.д. 10).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении на ФИО2 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в этой связи при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: - водительское удостоверение с серийной нумерацией № выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имя ФИО2 – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: