Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 29 ноября 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> было частично уничтожено огнем принадлежащее ей имущество на общую сумму 288700 руб. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. А так же возместить расходы на оплату арендной платы за квартиру, в которой она была вынуждена жить из-за пожара в размере 24000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6327 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что от бытового фена возгорания произойти не могло, представил на обозрение суда фен, которым пытался отогреть трубы, настаивал, что фен находится в исправном техническом состоянии. С постановлениями и заключением пожарной службы не согласен, так как технологическое отверстие в ванной комнате его квартиры имеется только с квартирой №, которая от пожара не пострадала, полагает сумму ущерба завышенной, просит в иске отказать.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм гражданского законодательства бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать и использовать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с 2018 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес> на правах арендатора по устной договоренности с собственником квартиры - ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании самим ФИО2, который пояснил, что продолжает проживать в указанной квартире, производит за нее арендную плату.

Требования ч.1 ст.609 ГК РФ предоставляют возможность гражданам заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре поступило в 10 ч. 41 мин., площадь пожара составила 7 кв.м.

В результате пожара огнем повреждены внутренние поверхности в помещениях отдельных квартир (в основном в ванных комнатах), наибольшая степень повреждений установлена в квартире истца (<адрес>) – на поверхности общей площадью более 12 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило загорание горючего материала (строительная пакля) от контакта с нагретыми элементами фена. Очаг пожара находился в районе технологического отверстия в ванной комнате со стороны <адрес>.

Согласно выводов эксперта максимальная площадь поражения в <адрес> объясняется тем, что на стыке стен имеется зазор по высоте стены, через который был дополнительный приток кислорода. Таким образом очаг пожара был расположен на стыке стен в районе технологического проема прохождения труб отопления. Из представленных схем прохождения трубопроводов было установлено, что <адрес> соединена технологическим проемом с <адрес>, так же <адрес> соединена технологическим проемом с <адрес>. При этом <адрес> соединена технологическим проемом с <адрес> зазором в стене с <адрес>. При линейном распространении горения на начальной стадии, площадь поражений увеличивается по мере распространения, таким образом, экспертом сделан вывод, что горение распространилось со стороны <адрес>.

Таким образом, отсутствие технологического зазора между квартирами истца и ответчика (№ и № соответственно) в данном случае само по себе не исключает возможность распространения огня со стороны <адрес>, несмотря на не согласие, выражаемое в этой части ФИО2

В судебном заседании и в своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицает, что действительно пытался отогреть водопроводную трубу бытовым феном.

Письмом ООО УК «Ситим» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в жилом доме по адресу: <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало водоснабжение в связи с аварией.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренном ст.168 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту пожара привлечен к ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, с назначением штрафа в размере 4000 руб. Постановление не обжаловало, вступило в законную силу, что подтверждается письмом ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании факт наличия указанного постановления, вынесенного в отношении него признает, пояснил, что штраф не оплатил в связи с материальными трудностями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, допустив обогрев пластиковых труб водоснабжения с помощью бытового фена, не предназначенного для такого использования, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба по отделке квартиры), причиненного истцу, составил с учетом округления 288700 руб.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях экспертов, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона. Заключения даны экспертами в рамках их компетенций, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что использование бытового фена не может привести к воспламенению, так как ответчик не имеет специального образования или навыков, на основании которых он мог бы делать подобные выводы. Суждения ФИО2 основаны только на его субъективном мнении и опыте работы специалистом по охране труда, которых в данном случае недостаточно, чтобы опровергнуть выводы экспертов. Между тем ответчик доказательств оспаривания ранее вынесенных по делу постановлений суду не представил, ссылаясь лишь на обстоятельства своего затруднительного материального положения и невозможности выплатить истцу сумму ущерба.

В опровержение доводов ответчика о том, что он не согласен с установленной причиной возникновения пожара, о том, что в квартире истца так же имелись нагревательные электрические приборы, которые могли привести к пожару – согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено, что на обогревателе красного цвета, который располагался в ванной комнате, следов воздействия огня не имеется, кабель электропровода целый, следов локального оплавления электропровода не имеется. На полу в ванной <адрес> имеется обогреватель в виде теплого пола размером 0,5 х 0,5 м., следов локального оплавления электропровода не имеется. Так же в ванной комнате <адрес> имеется ТЭН, на котором локального оплавления электропровода не имеется. На розетках и электропроводках в ванной комнате <адрес> следов локального оплавления не имеется.

Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара жилое помещение по адресу: <адрес> стало непригодным для жилья. В связи с чем истец вынуждена была переехать и арендовать квартиру.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписки за аренду квартиры по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 оплатила ФИО6 за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24000 руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика на основании требований ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы истца на аренду квартиры были вынужденными и стали причиной повреждения ее имущества в результате виновных действий ответчика.

Судом так же не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления доказательств по следующим основаниям. Пожар в доме произошел еще в начале года (январе), все процессуальные решения и экспертизы проведены до конца февраля, постановление по делу об административном правонарушении вынесено и вступило в законную силу в сентябре, а ФИО3 впервые обратилась с иском в суд в мае 2022 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Таким образом, ответчику еще с мая этого года стало известно, что истец имеет претензии к нему по вопросу возмещения причиненного ущерба. Следовательно, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обстоятельствам данного дела, ФИО2 имел достаточную возможность для подготовки к судебном заседанию и представлению необходимых доказательств с свою защиту. При этом ошибочность его суждений о прекращении дела по первоначальному иску ФИО3 и невозможности ее повторного обращения в суд были основаны на неправильном толковании норм закона.

В данном случае суд так же полагает необходимым обратить внимание на нарушение прав истца на жилище, гарантированное ей Конституцией РФ, и которого она лишена вследствие произошедшего пожара. Данное нарушение носит длящийся характер, что еще больше усугубляет его последствия, и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика возможности возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 312700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб., всего взыскать 319027 (триста девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО7 Кронникова