Дело № 2а-3583/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005774-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 1 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием: представителя административного истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика КУМИ <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к КУМИ <адрес>, мотивировав свои требования тем, что дата она обратилась с заявлением в КУМИ <адрес> о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков № и №/г, расположенных в <адрес>, СНТ «Вольница-2». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503803005976, заявление получено адресатом дата.

Так как в установленный срок ответ ФИО1 не поступил, она обратилась с административным иском в суд о признании незаконным бездействия КУМИ <адрес> в связи с не рассмотрением ее заявления в установленный срок. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата ее требования были удовлетворены.

Вместе с тем, с момента обращения в КУМИ <адрес> ее заявление не было рассмотрено. Полученный отказ в рассмотрении заявления считает незаконным.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (при оплате услуг представителя через отделение ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере 450 рублей).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просила: признать незаконным решение от дата (исх. №) КУМИ <адрес> об отказе в рассмотрении заявления от дата ФИО1 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков условный № и №/г в СНТ «Вольница-2» <адрес>; взыскать с КУМИ <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве заинтересованного лица - СНТ «Вольница-2».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Добавил, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Представителем ответчика администрацией <адрес> ФИО4 представлен отзыв на административный иск ФИО1, в котором он просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Вольница-2» в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 названного Федерального закона, до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, для передачи земельного участка члену некоммерческой организации, созданной до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в собственность бесплатно необходимо, чтоб участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, а заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, земельный участок должен быть перераспределен данному члену указанной некоммерческой организации, а также не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п.п. 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п. 2.10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп.1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 3.16 Решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В силу п. 1 раздела I Постановления администрации г. Ставрополя от 11.06.2020 N 846 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) администрации города Ставрополя по предоставлению данной муниципальной услуги.

Муниципальная услуга включает в себя следующие подуслуги: предварительное согласование предоставления земельного участка; предварительное согласование предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (п. 2 Административного регламента).

Согласно п. 11 Административного регламента, муниципальную услугу предоставляет Администрация. При предоставлении муниципальной услуги Администрация осуществляет взаимодействие с Комитетом; с Центром; с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя; с Федеральной налоговой службой России; с филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю.

Согласно п. 24 Административного регламента, основаниями для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги являются: несоответствие по содержанию заявления о предоставлении муниципальной услуги требованиям настоящего Административного регламента; подача заявления о предоставлении муниципальной услуги в неуполномоченный орган; представление не в полном объеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указанных в п. 15 Административного регламента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь дата в КУМИ <адрес> ФИО1, приложив выписку из протокола общего собрания № от дата о предоставлении земельных участков №/г и № СНТ «Вольница-2», просила предварительно согласовать и предоставить в собственность указанные земельные участки.

В материалах дела имеется ответ КУМИ <адрес> (исх. № 08/15-16635 от 29.12.2024) на заявление ФИО1 из которого следует, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» комитетом переданы в ГУ МВД России по <адрес>, куда комитетом направлен запрос о предоставлении документов, в связи с чем рассмотрение заявления не представляется возможным. Также указано, что СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2», которому представлен земельный участок» не является и общее собрание СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться земельным и участками СТ «Вольница-2», в том числе распределять земельные участки членам товарищества.

В материалах дела также имеется ответы прокуратуры <адрес> от дата №отв-7-6426-24X1339 и от дата № отв-7-7778-24\19253, КУМИ <адрес> от дата №X15-13828 на обращения представителя ФИО1, из которых следует, что в <адрес> отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставление садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в настоящее время административного регламента по услуге «Предоставление садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду», рассмотрение такого вида заявлений допускается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и по результатам их рассмотрения Комитетом должны быть подготовлены и выданы мотивированные решения о предоставлении такой услуги или об отказе в ее предоставлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 22.07.2025 (информация размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда), удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установленные сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги, взыскании судебных расходов.

Признано незаконным бездействие КУМИ г. Ставрополя, выразившееся в непринятии в установленный п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» четырнадцатидневный срок решения по заявлению ФИО1 от дата о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков № «г» и № в СНТ «Вольница-2» <адрес>.

На КУМИ <адрес> возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от дата с приложенными документами о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков № 771 «г» и № 793 в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя, о чем сообщить заявителю.

Указанным решением установлено, что КУМИ г. Ставрополя при рассмотрении вопроса о предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги осуществляет взаимодействие с другими органами, в связи с чем нахождение документов в отношении СНТ «Вольница-2» в ГУ МВД России по СК не может являться основанием для отказа гражданину в рассмотрении заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка. Комитет не лишен возможности повторно истребовать необходимые документы/сведения из компетентных органов для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги, уполномоченный орган Комитет имел возможность истребовать у компетентных органов необходимые документы/сведения, что также следует из вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 28.12.2024 (исх. №) об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от дата о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков условный № и №/г в СНТ «Вольница-2» <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст. 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по административному исковому заявлению о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность земельных участков № и 771/г в СНТ «Вольница-2». Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного спора и подлежащих взысканию с административного ответчика, как с проигравшей в споре стороны, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, а также объема работы, выполненного представителем ИП ФИО2, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств применительно к нормам процессуального закона, регулирующим данные правоотношения, прихожу к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, комиссия в размере 450 рублей, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с административного ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

В силу буквального толкования положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов наделенным соответствующим статусом юридического лица государственным органом при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Как отмечено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.

Учитывая организационно-правовую форму КУМИ г. Ставрополя, имеющего самостоятельный баланс и наличие в его распоряжении денежных средств, которыми он может отвечать по своим обязательствам, и принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования административного истца о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя, судебные расходы подлежат взысканию с КУМИ г. Ставрополя, как с проигравшей в споре стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от дата (исх. №) комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отказе в рассмотрении заявления от дата ФИО1 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков условный № и №/г в СНТ «Вольница-2» <адрес>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суди через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.

Судья В.А. Воробьев