Копия

Дело № 2-734/2025

56RS0018-01-2024-013812-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и судебных расходов, об установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... около ..., расположенного на ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N и транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ N.

... ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков. Истцу не было выдано направление на ремонт. АО «СОГАЗ» ... выплатило страховое возмещение в размере 234 500 рублей. ... в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. Решением финансового уполномоченного от ... № ...... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 55457 руб., почтовые расходы в размере 787,60 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб. и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в данном ДТП имеется вина ФИО2 поскольку он нарушил п.8.5 ППД РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании устного заявления третьего лица, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном ДТП имеется вина истца, который нарушил п. 9.10 ППД РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... около ..., расположенного на ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N и транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ... ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «СОГАЗ» ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 900 рублей, с учетом износа – 234 500 рублей.

... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... АО «СОГАЗ» от ФИО4 получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 55 457 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей приложением заключения эксперта от ... № ...

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от ... уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН- ДТП» от ... стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 289 957 руб.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная трасалогическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от ... не соответствие действий водителя, автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер ... пункту 9.10 Правил дорожного движения являются причиной столкновения ТС, а не соответствие действий водителя, автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный номер ... пункту 8.5 Правил дорожного движения являются необходимым и достаточным условием возникновения происшествия. Указанные действия водителей управляющих ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер .... и Renault Sandero государственный регистрационный номер ... с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО4 и ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО4 и ФИО2 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО4 – ... %, ФИО2 – ...%.

На основании изложенного судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО4 и ФИО2

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная трасалогическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, оплата услуг по проведению экспертизы возложена на истца ФИО4

Судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной трасалогической экспертизы с ФИО4 в размере 58 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и судебных расходов, об установлении степени вины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ча (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-734/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь