Решение по делу № 2А-276/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-276/2023 копия

УИД66RS0034-01-2023-000221-73

Мотивированное решение составлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 17.05.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Н.С., Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО20, интересы которого представляет ФИО1 ФИО21 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, оспаривая действия судебного пристава, выразившиеся в неправомерной передаче исполнительного производства №-ИП в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, по взысканию с ФИО3 ФИО22. задолженности в размере 729669,70 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО2 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ФИО3 ФИО24 в виде прав требования по дебиторской задолженности на сумму 1 500 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красноуральского РОСП ФИО25. был назначен оценщик. Однако, в установленные сроки оценка не была проведена, в этой связи административный истец обжаловал бездействие судебного пристава, административный иск не рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красноуральского РОСП ФИО26. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов – Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

Административный истец полагает, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, поскольку не выполнены мероприятия по оценке, реализации арестованного имущества, затягиваются сроки по работе с имуществом. Истец пребывает в состоянии неопределенности.

Поскольку имущество в виде прав требования по дебиторской задолженности было выявлено и арестовано судебным приставом Красноуральского РОСП, передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов считает нецелесообразным и незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 ФИО27 участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО28 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Добавил, что оспариваемое постановление не подписано надлежащим образом, поскольку электронные подписи не прошли проверку, являются недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ФИО29. возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что имущество ФИО3 ФИО30 в г. Красноуральске отсутствует, установлено, что должник проживает в г. Екатеринбурге. Имущество, представленное должником в виде дебиторской задолженности, является «виртуальным», реализация которого возможна и в другом отделе, его права как должника судебным приставом-исполнителем не нарушены. Полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу иска, поскольку постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП получено ФИО3 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП о передаче исполнительного производства №-ИП в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурге, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневый срок, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Согласно частям 7-7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, его место пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно ч.12.1 данной статьи копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должника, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 ФИО31 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в Красноуральский РОСП поступило заявление должника ФИО3 ФИО33 в котором последний просил принять в целях исполнения исполнительного производства №-ИП для ареста имущество в виде прав требования по дебиторской задолженности по исполнительному листу ФС № на сумму 1 500 000,00 руб., обратить взыскание на указанные права требования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО3 ФИО34, а именно: задолженность ФИО9 в сумме 1 500 000,00 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Красноуральского РОСП ФИО35. к участию в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: дебиторской задолженности, привлечен оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО36 направлена заявка на оценку арестованного адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО37 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП и копия акта подлежат направлению для исполнения по территориальности в Чкаловское районное отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО38 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, а именно в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурге, в связи с установлением места регистрации должника ФИО3 ФИО39 по адресу: <адрес>.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации. Вместе с тем, ч.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

При этом положения ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Наличие у должника места постоянной регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе был направить материалы исполнительного производства по месту постоянного проживания должника.

Материалами дела подтверждается, что местом фактического проживания и регистрации должника ФИО3 ФИО40 является: <адрес>, что не оспаривалось представителем истца. Ранее ФИО3 ФИО41. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено Красноуральским РОСП. Какое-либо имущество на территории г. Красноуральска у ФИО3 ФИО42 не установлено, тогда как по месту фактического проживания ФИО3 ФИО43. имеется его имущество (дебиторская задолженность). Обратного административным истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника, передавая материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО44 по месту его преимущественного проживания, где он зарегистрирован, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ФИО45 по передаче исполнительного производства №-ИП в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурге, незаконными не усматривается.

Доводы представителя административного истца о том, что данным постановлением нарушены права административного истца, поскольку последний находится в состоянии неопределенности, суд признает надуманными, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя был осуществлены в рамках закона и направлены исключительно на скорейшую реализацию состоявшегося решения суда. Доводы по невыполнению мероприятий по оценке и реализации арестованного имущества, как указано в иске и представителем административного истца являются предметом самостоятельного обжалования, к настоящему спору не относятся.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП подписано ненадлежащими электронными подписями. Представителем истца представлены протоколы проверки электронной подписи, которые свидетельствуют, по мнению представителя административного истца, о недействительности электронной подписи. Между тем, как видно из представленных протоколов, проверка подписей производилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сертификат электронной подписи был действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка проведена за пределами срока действия сертификата. Кроме того, из протокола КонтурКрипто следует, что проверке подвергались файлы разного формата – PDF и XML, что свидетельствует о проверке разных документов.

Более того, в постановлении о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка – результат проверки ЭП: подпись верна. Оснований сомневаться в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано надлежащим образом, не имеется.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя ФИО46., вынесшей постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, как и самим постановлением, принятым должностным лицом в пределах своих полномочий и утвержденным в соответствии с требованием федерального законодательства.

При рассмотрении настоящего спора не нашли подтверждения незаконности действия судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ФИО47., выразившиеся в передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО48 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО49., Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова