УИД: 66RS0004-01-2023-003901-32

Дело № 33а-13540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 3595/21/66004-ИП.

Также административный истец ФИО1 подал заявление о применении мер предварительной защиты, просит приостановить действие постановления от 26 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам; запретить судебному приставу-исполнителю до вступления в законную силу решения суда по административному делу производить расчет задолженности по алиментам. Указал, что принятие данных мер необходимо с целью недопущения возможного дальнейшего нарушения его прав и законных интересов по исполнительному производству № 3595/21/66004-ИП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 23 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что меры предварительной защиты направлены на защиту прав административного истца на неприменение в отношении него мер принудительного исполнения во время судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие явной угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца в виде вынесения судебным приставом-исполнителем аналогичных постановлений о расчете задолженности по алиментам и неправомерного взыскания денежных средств по исполнительному производству.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не приведены, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца в случае непринятия мер предварительной защиты, административным истцом суду не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как следует из материала, задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 3595/21/66004-ИП от 19 января 2021 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 26 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам, составляет 361 874 рубля 88 копеек, что не соотносимо с заявленным требованием и не соразмерно ему.

Заявляя требование о применении мер предварительной защиты, административный истец ФИО1 фактически ставит вопрос о запрете судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству совершать исполнительные действия в отношении должника и его имущества, что мерой предварительной защиты по административному делу не является и явно несоразмерно заявленным требованиям.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов