Дело №2-138 /2025
УИД: 42RS0005-01-2024-002351-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 5 августа 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в размере 500 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником «ЦБ РФ Инфо», сообщило ей о том, что ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета, чтобы установить мошенников, сделавших якобы доверенность на ее мужа. Далее, по указанию лица ФИО1 направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, где хотела снять со своего счета денежные средства, однако осуществить этого не смогла, т.к. наличных средств в Банке не было. Поэтому она взяла имеющиеся у нее наличные денежные средства дома и в ТЦ «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществила следующие внесения денежных средств:
-ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 110 000 рублей на банковский счет №;
-ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 135 000 рублей на банковский счет №. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что расчетный счет №, открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 Истец указывает, что учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 461,65 рублей
Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, что явствует из ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ, а также разумности сроков рассмотрения гражданского дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования, АО « Альфа-Банк», военный комиссариат Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области- Кузбасса извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в сове отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в размере 500 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму ( л.д.20-32).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ( л.д.23-24).
Протоколом осмотра следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии чеков, в которых указано наименование АО « АльфаБанк», дата, время транзакции, а именно : ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счет № на сумму 135 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счет № на сумму 110 000,00 рублей ( л.д.29-30, 32-35).
Согласно сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, на имя ФИО2 открыт счет в АО « Альфа-БАнк» № ( л.д.9-14).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 245 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк».
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по обращению ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк» поступили денежные средства в размере 245 000,0 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 245 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 461,65 рублей обоснованными.
Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 9473,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 461,65 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 473,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ