Решение по делу № 2-2164/2025 от 08.04.2025

...

№ 2-2164/2025

56RS0018-01-2024-016562-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Автошанс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 июля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор N. В рамках данного договора ФИО3 и ООО «Автошанс» был заключен договор об оказании услуг: подключение к программе помощи на дорогах, сертификат технической помощи на дороге N от 17 июля 2024 года. По заявлению истца ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 180000 рублей были перечислены ответчику в счет оплаты за указанный сертификат. Оформление кредитного договора истцу было необходимо для приобретения автомобиля Tiggo 8 Pro MAX у ООО «Золотой Дракон».

16 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «Автошанс» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. 10 октября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Заявление и досудебную претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства возвращены не были. Услугами

Полагала, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Просила взыскать с ответчика ООО «Автошанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей в связи с отказом от Сертификата помощи на дорогах N от 17 июля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы на представителя.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Золотой Дракон».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автошанс», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Золотой Дракон» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автошанс» в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцу был предоставлен доступ к информационному ресурсу по сертификату, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля N от 17 июля 2024 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Золотой Дракон», истцом приобретен в собственность автомобиль с пробегом марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля устанавливается исходя из цены автомобиля данной модели, действующей на момент оплаты:

Рекомендованная розничная цена – 3200000 рублей, в том числе НДС 20%;

- скидка «трейд-ин» - 200000 рублей;

- скидка автосалона – 100000 рублей;

- специальное предложение – 100000 рублей;

- семейный автомобиль – 200000 рублей;

Итоговая цена автомобиля 2600000 рублей, в том числе НДС 20% 433333,33 рубля.

ООО «Золотой Дракон» передал ФИО2 автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17 июля 2024 года.

Одновременно 17 июля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита N на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму 2115 250 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: ... % годовых, срок возврата кредита - ....

При заключении договора купли-продажи потребителем также был заключен договор с ООО «Автошанс» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым истцу оказываются услуги сервиса «Помощи на дорогах» по тарифу «Премьер», предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта ....

В подтверждение заключения договора ФИО2 был выдан сертификат технической помощи на дороге N от 17 июля 2024 года.

Согласно сертификату его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках выбранной программы, а именно: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидромицентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Срок действия сертификата в период с 17 июля 2024 года по 16 июля 2029 года.

Лицо, предоставившее сертификат, исполнитель оказываемых услуг, а также стоимость услуг в Сертификате технической помощи на дороге вообще не указаны, со стороны исполнителя Сертификат не подписан.

Согласно платежному поручению N от 17 июля 2024 года по заявлению ФИО2 ПАО «Совкомбанк» перечислено ответчику ООО «Автошанс» 180000 рублей в счет оплаты за подключение к сервису помощи на дорогах по договору N от 17 июля 2024 года.

Досудебная претензия ответчиком получена 07 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из искового заявления следует, и не оспаривалось сторонами, что истец не воспользовался услугой «Помощи на дорогах».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключенный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается. При его заключении до потребителя не была в полном объеме доведена информация об объеме услуг, их стоимости. Поскольку в рамках данного договора каких-либо услуг ей фактически не оказано, от данного договора истец отказался, направив письменное требование в адрес ответчика, то уплаченная денежная сумма в размере 180 000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании сторона истца настаивала, что каких-либо действий по получению доступа к электронным информационным материалам истец не совершал.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от3 апреля 2023 года№14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор междуООО «Автошанс» и ФИО2 заключен 17 июля 2024 года, срок его действия определен до16 июля 2029 года. С требованиями об отказе от договораФИО2 обратилась16 августа 2024 года, и повторно 10 октября 2024 года, то есть в период его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Договор не имеет какую-либо потребительскую ценность для истца.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что услуга, за оказание которой истцом было уплачено 180 000 рублей, фактически не была ей оказана, в связи с чем, оплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 180 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Автошанс» о том, что денежные средства, уплаченные по договору не подлежат возврату в полном объеме, поскольку истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, путем выдачи логина и пароля, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного, они основаны на неверном толковании норм права, доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не подтвержден размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Ответчик не предоставил доказательств доведения до истца (потребителя) информации о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечила возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автошанс» прав потребителя, выразившееся в непредставлении истцу надлежащей информации об объеме и стоимости предоставляемых услуг, что привело к невозможности своевременно отказаться от данной услуги, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Автошанс», имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 000 рублей, из расчета (180000 рублей+2000 рублей) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, также поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, суд полагает, что определенный судом размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 08 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2164/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга