УИД 61RS0007-01-2022-003300-39

Дело № 2-3429/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 30.05.2019 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты за оборудование магазина разливных напитков, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, приехав через несколько дней после передачи денежных средств по указанному адресу ФИО1 обнаружил, что магазина разливных напитков там нет.

Обязательства ответчика по передаче истцу определенных распиской части оборудования, имущества и прибыли от магазина разливных напитков, по настоящее время не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

Денежные средства переданы истцом ответчику в качестве вклада в совместное владение в равных долях магазином разливных напитков по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 30.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Из пояснений истца следует, что между сторонами договор простого товарищества не заключался, стороны к реализации намерений ведения совместной предпринимательской деятельности не приступили.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, предусматривающего произведенный истцом платеж.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 г.