№ 2-1527/2023

70RS0004-01-2023-001304-60

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № 0441-Р-13295840470 от 17.05.2019 по состоянию на 10.03.2023 в размере 59 40542 руб., в том числе, просроченный основной долг – 49947,05 руб., просроченные проценты – 9458,37 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,16 руб.

В обоснование иска указано о том, что по заявлению ФИО1 последней выдана кредитная карта Сбербанк России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны сторонами по месту оформления кредитной карты - в дополнительном офисе № 8616/0194 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк. Во исполнение заключённого договора ФИО1 выдана карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-13295840470 от 17.05.2019, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Со всеми документами по выпуску и обслуживанию кредитной карты ФИО1 была ознакомлена. Тарифами Банка и п 4, 12 Условий определён размер процентов за пользование кредитом 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10.03.2023 в сумме 59964,26 руб. Вынесенный мировым судьей 26.12.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанной суммы задолженности по заявлению должника отменён 23.01.2023.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно представлены возражения за заявление ответчика, указала на соблюдение сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 160, 161, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 ФИО1 обратилась в дополнительный офис № № 8616/0194 Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором она просила установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 50000 рублей.

На основании указанного заявления, между сторонами подписан согласованный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 раздела 1 Условий).

Суд рассматривает заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определённо выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-13295840470 от 17.05.2019, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В силу п.п. 4.4 раздела 4 Условий выпуска и обслуживания карты, заёмщик обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Таким образом, суд полагает, что письменная форма договора соблюдена, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор, по условиям которого, заёмщику предоставлена кредитная карта в сумме лимита 50000 рублей под 23,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-13295840470 от 17.05.2019, заключённому последней с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты. Банк имеет право при нарушении клиентом условий договора осуществить блокировку карты, приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (п. 3.36, 3.37 Условий).

Клиент в свою очередь имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление об утрате карты (в случае утраты карты) и погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения (п. 3.32 Условий).

Согласно п. 5.2 Условий, датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способом, перечисленным в Условиях (п. 5.6 Условий).

При этом в соответствии с разделом 1 Условий, обязательный платёж представляет собой сумму минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа в счёт погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период.

В соответствии с п. 5.3 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней.

Согласно индивидуальным условиям, определённым сторонами, кредитные средства предоставлены ФИО1 под 23% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Условий, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% (п. 12).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчёта по кредитной карте, содержащего детализацию операций по счёту карты № следует, что ответчик пользовалась кредитной картой, совершала расходные операции.

Пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Таким образом, Банком исполнены свои обязательства по указанному договору перед заёмщиком.

В свою очередь, ответчик, как заёмщик по договору о кредитной карте, надлежащим образом не исполняла договорные обязательства по погашению кредитной задолженности, уплате процентов, вносила платежи с нарушением сроков, установленных договором, в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчёт, порядок распределения внесённых ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте на счёт №.

Согласно представленному расчёту, задолженность по основному долгу составляет 59405,42 руб.

Как указано выше, Условиями договора, Индивидуальными условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Согласно расчету задолженности банка за период с 28.03.2022 по 05.12.2022 сумма неустойки по договору составила 558,84 руб., от права взыскания которой банк отказался, что следует из искового заявления.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения размера штрафных санкций, судом первой инстанции в данном случае приняты быть не могут.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

В отношении заявленных ко взысканию просроченных процентов по кредиту, указанная ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Банка о взыскании задолженности по кредитной карте № 0441-Р-13295840470 от 17.05.2019обоснованно, поскольку установлено нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям заключенного сторонами договора, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные за отчётный период, и подлежит оплате в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой отчета.

Поскольку условиями договора от 17.05.2019 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из представленного Банком расчета, взыскиваемая с ФИО1 непрерывная задолженность по основному долгу в сумме 49947,05 руб. образовалась в связи с использованием ответчиком кредитных средств за период с 28.03.2022 по 05.12.2022. Задолженность по периодам ранее у ответчика отсутствует, ко взысканию банком не предъявляется, соответственно, с 29.03.2022 Банк мог и должен был узнать о нарушении заемщиком его права, и следовательно- подлежит исчислению установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания данной суммы в судебном порядке, который должен истекает 29.03.2025.

Факт обращения банка к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска за судебным приказом 20.12.2022, который был отменен этим же мировым судьей по заявлению ответчика 23.01.2023, каким-либо образом на течение срока давности в рассматриваемом случае не влияет.

Банк обратился в суд с настоящим иском 20.03.2023, то есть до истечения срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся, в частности по состоянию на 10.03.2023.

Указания ответчика на то, что банк узнал о нарушении своих прав в 17.05.2019, несостоятельны, поскольку как отмечено ранее, до 2022 года ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, банк каких-либо претензий к заемщику не имел, его права действиями ФИО1 не нарушались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1982,16 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 991349 от 12.12.2022, № 906547 от 16.03.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982, 16 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № 0441-Р-13295840470 от 17.05.2019 по состоянию на 10.03.2023 в размере 59 40542 рублей, из которой: 49947,05 рублей - просроченный основной долг; 9458,37 рублей - просроченные проценты;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Оригинал определения находится в материале № 2-1527/2023 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2023.