Дело № 2-732/2025 (2-3666/2024)
УИД 32RS0001-01-2024-003871-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.Н.,
при секретаре Гуриковой Ж.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит»,Врио нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 признании кредитного договора незаключенным, признании недействительной исполнительную надпись, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» о признании договора незаключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> после чего похитили со счета денежную сумму в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была заблокирована банком, истец лично денежные средства со счета не снимала и не переводила.О том, что на ее имя пытаются оформить кредит узнала ДД.ММ.ГГГГ в 14:37, когда на электронную почту истца пришло сообщение от ОООКБ «Ренессанс Кредит». Согласно распечатки с телефонного номера истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГею была подключена услуга переадресации СМС на номер+№.
По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Брянский» лейтенантом полиции К. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ФИО1 по данному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей.
После подачи заявления о факте мошенничества и до ДД.ММ.ГГГГ банк не предъявлял никаких претензий в связи с чем,истец полагала, что банк аннулировал данный кредитный договор.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с истца задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила суд, признать незаключенными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> между ФИО1 и ООО КБ «Ренесанс Кредит»; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Бежицкое районное отделение судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве ответчика привлечен врио нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО3.
Определением суда от 6 мая 2025 года выделены в отдельное производство требования о прекращении исполнительного производства,возбужденного на основании исполнительной надписи врио нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений и письменных пояснений поддержали, просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> - незаключенным, исполнительную надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и прекратить исполнительное производство.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебных заседаний не просил. В материалах дела представлено возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то что, между истцом ответчиком заключен договор о Дистанционном банковском обслуживании в соответствии с правилами дистанционного обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с использованием Интернет-Банка и Тарифами банка. Перед подписанием комплекта документов о карте банком ответчику было направлено СМС с кодом подтверждения 4867, для подписания комплекта документов по договору №. Указанный код был введен клиентом. Учитывая, что условия оспариваемых договоров сторонами согласованы, простая письменная форма договоров соблюдена, оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Ответчик врио нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежаще, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебных заседаний не просила.
Представитель третьего лица Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебных заседаний не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», ею был подписан договор о дистанционном банковском обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, счет №.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №.
Указанные договоры подписаны посредством проставления электронных подписей ДД.ММ.ГГГГ в 14:39, путем направления четырехзначных СМС-кодов с номера телефона, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> со счета № были переведены на счет № с помощью Интернет-банка/Мобильного банка/Интернет-приложения.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны со счета № с использованием пластиковой карты в ПОС-терминалах/банкоматов других банков.
По заявлению ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием электронных средств платежа оформил кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, денежные средства от которого поступили на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» № открытый на имя ФИО1, после чего похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами кредитного договора, установленного факта перечисления на расчетный счет заемщика определенной кредитным договором денежной суммы, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя опровержения предоставления денежных средств и невозможности их использования, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, непоступления заемщику суммы кредита.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> со счета № были переведены на счет № с помощью Интернет-банка/Мобильного банка/Интернет-приложения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны со счета № на счет № и сняты с использованием пластиковой карты в ПОС-терминалах/банкоматов других банков.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на ФИО1
Как следует из объяснений ФИО1, находящихся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от оператора ООО «Теле-2», который сообщил о том, что договор обслуживания ее телефонного номера заканчивается и его необходимо продлить, при этом попросив отправить ему код из СМС, что она и сделала.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № услуга «Переадресация СМС» была подключена на абонентском номере+№ ДД.ММ.ГГГГ через Личный кабинет. Переадресация СМС производилась на номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Брянский» по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Брянский», предварительное следствие по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 сообщила третьему лицу, представившемуся оператором связи, код-подтверждение, поступивший на его номер телефона, в результате чего была допущена переадресация смс-сообщений, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет со стороны неустановленного лица совершены двумя действиями - путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением, истцом заявление на предоставление кредита не подавалось, как не подавалось и заявление о распоряжении поступившими на счет денежными средствами, доказательства ознакомления ФИО1 с условиями кредитного договора отсутствуют, лицо, на счет которого переведены денежные средства, в ходе проведения органами дознания оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, и перечисление их в другой банк произведены Банком одномоментно, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности кредитные средства были предоставлены неустановленному лицу, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела, неустановленное лицо путем обмана осуществило переадресацию телефонных звонков и смс-сообщений с номера ФИО1 на свой номер и получило денежные средства по кредитному договору. При этом неустановленным лицом было совершено действие по введению четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением.
Поскольку Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу, что поведение банка по немедленному перечислению денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1, несколькими суммами в течение одной минуты на счет третьего лица, не может быть признано добросовестным.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаключенным договора, в связи с чем требования о признании кредитного договора незаключенным, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании недействительной исполнительной надписи, суд исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского краяРасламбековой Н.Г. – ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов за совершение исполнительной надписи, в сумме <данные изъяты>
Указанный исполнительный документ был предъявлен банком к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №
Исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (незаключенным), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и требований истца, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, коими в данном случае будет являться признание исполнительной надписи ФИО3 исполняющей обязанности нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского краяот ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», врио нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительной исполнительную надпись- удовлетворить.
Признать договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью), недействительными.
Признать недействительной исполнительную надпись врио нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коленько Ольги Николаевныв пользу Коммерческого банка«Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов за совершение исполнительной надписи, в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко
Решение в окончательной форме принято – 22 мая 2025 года.
Председательствующий судья А.Н. Коваленко