РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/22 по иску ФИО1 к ООО «Автосервис-24» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автосервис-24», просит взыскать сумму оплаты товара, не переданного продавцом потребителю, в размере 170 000 руб., в счет возмещения убытков 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 140 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 319 руб.
При этом указал, что в соответствии с заказом клиента № ** от 20.10.2021 Ответчик обязан был передать Истцу двигатель без навесного оборудования 4m41. Заказ оплачен Истцом полностью 25.10.2021 г. в сумме 170 000 руб. Двигатель приобретался Истцом для личных нужд: установки в личный автомобиль. Двигатель, предложенный ответчиком не пригоден для установки в автомобиль. Несмотря на неоднократные обращения к сотрудникам Ответчика, Двигатель надлежащего качества не предоставлен Истцу. Истец направил Ответчику Почтой России письменную претензию с требованием вернуть 170 000 руб. на указанные в претензии банковские реквизиты Истца в срок до 07.12.2021.
Претензия получена Ответчиком, однако уплаченные Истцом Ответчику за Двигатель деньги в размере 170 000 руб. (Сто семьдесят тысяч рублей) не возвращены Истцу до настоящего времени.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.10.2021 г. истец приобрел в ООО «Автосервис-24» двигатель без навесного оборудования 4m41. Товар был предварительно оплачен ФИО1 в размере 170000 руб.
Истец в судебном заседании пояснил, что предложенный Ответчиком товар не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и не пригоден для установки в автомобиль в качестве Двигателя. В ходе осмотра, в предложенном Ответчиком товаре выявлены следующие недостатки, исключающие его эксплуатацию:
- коррозия на распределительных валах;
- коррозия на коленчатом вале;
- мусор под клапанной крышкой;
- отсутствие ряда деталей двигателя: поддона двигателя внутреннего сгорания, топливного насоса высокого давления, передней крышки, болтов крепления топливного насоса высокого давления.
Истец направил Ответчику Почтой России письменную претензию с требованием вернуть 170 000 руб. в срок до 07.12.2021.
Претензия получена Ответчиком.
Поскольку до настоящего времени денежные средства за двигатель без навесного оборудования 4m41 не возвращены, требования истца о взыскании уплаченных за них денежных средств в размере 170000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 60000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов по приобретению двигателя по цене 230000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО «Автосервис-24» добровольно не удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 87500 руб. ((170000 руб. + 5000 руб.) : 2) в пользу истца.
Поскольку почтовые расходы 319 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автосервис-24» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 170000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 87500 руб., почтовые расходы 319 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего 277819 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 5 сентября 2022 года